Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4176/11

г. Саратов

Дело N А12-1364/2011

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" мая 2011 года по делу N А12-1364/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой", г.Волгоград,

о взыскании 586 842,70 руб.,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

при участии представителей:

ООО "УФР ВГГС" - не явился, извещен,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгоград - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" (далее - ООО "УФР ВГГС", Общество, ответчик) о взыскании 586 842,70 руб., в том числе 388 985,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.11.2010 г., 197 857,54 руб. неустойки за период с 11.11.2006 г. по 03.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" мая 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УФР ВГГС" в пользу Администрации арендную плату в размере 388 985,16 руб., неустойки в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 792,63 руб. в доход федерального бюджета.

ООО "УФР ВГГС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград (далее - Комитет) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "УФР ВГГС" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79973 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79972 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 79975, N 79974 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 г.. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "УФР ВГГС" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6541.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды на один год земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-79-27, площадью 2938 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Чистоозерная, 8. Участок предоставлен для эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора определен сторонами с 23.01.2006 г.. по 23.01.2007 г.. (п. 2. 1. договора).

Договор государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма годовой арендной платы составляет 116549,84 руб. или 914 ,99 руб. в месяц.

На основании п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Извещением от 19.06.2008 г.. к договору аренды от 10.04.2006 г.. N 6541 размер арендной платы изменен с 01.01.2008 г.., фактически по расчету с 07.06.2008 г.., составляет 208208,47 руб. в год или 17350,71 руб. в месяц.

За период с 01.01.2009 г. по 30.11.2010 г. обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 388 985,16 руб. с учетом частичной оплаты.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 388 985,16 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что договор N 6541 от 10.04.2006 подлежал обязательной государственной регистрации и в отсутствии регистрации, считается незаключенным.

Как указано выше, 10 апреля 2010 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "УФР ВГГС" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6541.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что настоящий договор заключается на один год с 23 января 2006 г. по 23 января 2007 г., что явилось основанием для вывода Общества об обязательной регистрации указанного договора в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды.

Поскольку для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды, довод заявителя жалобы о том, что поскольку стороны фактически установили арендные правоотношения за период с 23.01.2006 г. по 23.01.2007 г., такой договор подлежал государственной регистрации, подлежит отклонению.

Договор аренды N 6541 заключен 10 апреля 2006 года, срок его действия определен по 23 января 2007 г. Договор заключен на срок менее одного года, в силу 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации не подлежал.

Что касается довода жалобы о том, что поскольку соглашением от 18.07.2008 г. к договору N 6541 от 10.04.2006 г. срок действия договора аренды был продлен до 15.07.2011 года, но, ни само соглашение, ни договор аренды не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, договор нельзя считать заключенным, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок аренды по договору N 6541 от 10.04.2006 г. составляет менее года, поэтому данный договор считается заключенным с момента его подписания. Государственная регистрация такого договора в силу пункта 2 статьи 651 Кодекса не требуется.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу диспозитивного характера пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможность изменения договора по согласованию сторон презюмируется. При этом изменение договора признается совершенным с момента заключения соответствующего соглашения при условии, что иное не вытекает из этого соглашения или из характера изменения договора.

Впоследствии, 18.07.2008 г., стороны подписали изменения к договору аренды земельного участка от 10.04.2006 г. N 6541 о продлении срока действия договора до 15.07.2008 г.

Апелляционная инстанция, оценив данное соглашение, признает его незаключенным ввиду отсутствия регистрации, а потому договор аренды от 10.04.2006 г. N 6541 остался неизмененным, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 857,54 руб. за период с 11.11.2006 г. по 03.12.2010 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что неустойка должна начисляться за период с 02.02.2008 г.. по 03.12.2010 г.. За данный период неустойка составляет 160 257,29 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 70 000 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ и привел свои доводы в обоснование несоразмерности неустойки (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.

Установленный договором процент - 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 г.. N 2583-У с 28 февраля 2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых).

При этом судом неустойка уменьшена до 70 000 руб., что не ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "УФР ВГГС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" мая 2011 года по делу N А12-1364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской