Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5027/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-44446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) - не явились;

от ответчика, ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727) - Джапаков П. А., паспорт, доверенность от 18.10.2010 г.. N 74/10-НЮ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года по делу N А60-44446/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения (теплоснабжения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 32-ТЭ/ДТВ4-74/09 от 31.12.2009 г.. в части изложения пунктов 1.1, 2.2.1, 2.25, 3.6, 4.1.3, 6.4, 6.5, 9.4, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды N 184/ДТВ-62/09 от 23.12.2009 г.. в части изложения пунктов 1.1, 1.3, 2.3.1, 2.3.11, 3.4, 3.6, 5.1, 7.2, 8.2, 8.5 и Приложения N 2 к данному договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2001 г.. требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к ОАО "РЖД" о рассмотрении разногласий по договору на отпуск (получение) питьевой воды N 184/ДТВ4-62/09 от 23.12.2009 г.. выделены в отдельное производство с присвоением номера А60-6634/2011 (л.д.66-67).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 32-ТЭ/ДТВ4-74/09 от 31.12.2009 г.. в части изложения пунктов 1.1, 2.2.1, 2.25, 3.6, 4.1.3, 6.4, 6.5, 9.4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 г.. (резолютивная часть от 14.04.2011 г.., судья О. А. Пономарева) пункт 2.2.1 договора принят в редакции ООО "УК "Дирекция единого заказчика"; пункты 2.2.5, 3.6 4.1.3, 6.4, 6.5 приняты в редакции ОАО "РЖД". Также судом изложены редакции пунктов 1.1, 9.4 договора. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.112-120).

Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", с решением суда в части изложения пунктов 2.2.5, 4.1.3, 6.4, 9.4 договора в редакции ответчика не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Считает, что при принятии пунктов 2.2.5, 4.1.3 договора в редакции ответчика, суд не указал в чем конкретно предложенные истцом редакции противоречат нормам действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что изложенное в пункте 2.2.5 условие о порядке перерасчета объема тепловой энергии соответствует практике взаимоотношений сторон, обычаям делового оборота. Принимая пункт 4.1.3 договора в редакции ответчика, суд не учел, что ссылка на п. 16 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) является ограничительной и не учитывает технических и санитарных требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг. С учетом того, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о том, что параметры давления должны соответствовать техническим условиям на многоквартирный дом, пункт 4.1.3 договора должен быть принят в редакции, предложенной истцом. Обосновывая изложение предложенного ответчиком пункта 6.4 договора нормами ст. 316 ГК РФ, суд не учел, что данная норма не определяет момент, кода оплата услуг считается произведенной. В отношении определения редакции пункта 9.4 договора судом не указано, в чем заключается несоответствие предложенной истцом редакции действующему законодательству с учетом того, что формулировка суда несет идентичную смысловую нагрузку с формулировкой, предложенной истцом.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на несостоятельность доводов истца.

Также ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в связи с чем представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку фактически в редакции, предложенной истцом, принят один пункт договора из восьми, переданных на рассмотрения суда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен был взыскать с ответчика 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы ОАО "РЖД" поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Потребитель) подписан договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 32-ТЭ/ДТВ4-74/09 (л.д. 21-28). Со стороны ООО "УК "Дирекция единого заказчика" договор подписан с протоколом разногласий (л.д.-38).

Направленный ОАО "РЖД" протокол согласования разногласий (л.д.39-40) ООО "УК "Дирекция единого заказчика" не подписан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по условиям спорных пунктов в порядке ст. 445 ГК РФ.

Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением суда первой инстанции пункт 2.2.5 договора принят в редакции ОАО "РЖД": "Перерасчет величины принятого количества тепловой энергии с учетом недопоставки и (или) снижения качества тепловой энергии производится в соответствии с разделами VII и VIII "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г.. N 307".

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" настаивает на включении в договор пункта 2.2.5 в следующей редакции: "Перерасчет величины принятого количества тепловой энергии с учетом недопоставки и (или) снижения качества тепловой энергии производится на основании составленного двухстороннего Акта, подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт должен содержать точный адрес, время непредоставления тепловой энергии или предоставления ненадлежащего качества, время окончания периода непредоставления тепловой энергии или предоставления ненадлежащего качества, использованные измерительные приборы, сведения об их сертификации и госповерка, причины случившегося и виновная сторона, параметры теплоносителя при снижении качества. В Акте определяется количество непредоставленной тепловой энергии, указание на способ, которым оно определено, все первичные величины - в случае применения расчетного способа.

Акт составляется и предъявляется в двух экземплярах, и возвращается получившей стороной в течение 3 рабочих дней, при несогласии с расчетами, указанными в Акте данная сторона направляет отправившей стороне обоснованные письменные возражения в течение 3 рабочих дней мо дня получения, иначе Акт считается принятым без возражений.

При неучастии (неприбытии) надлежащим образом извещенной стороны для составления акта, односторонний Акт является действительным. Надлежащим извещением стороны считается уведомление в различной форме (телефонограмма, факсимильное сообщение, письмо) за 24 часа. При отказе одной из сторон от подписания Акта другая сторона привлекает для их фиксирования представителя Администрации города Каменск-Уральского в сфере городского хозяйства.

Любая из сторон вправе привлечь для составления Акта представителя сторонней организации или надзорных органов".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.2.5 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заключает договор с целью отопления жилого фонда и предоставления горячей воды в жилые дома, обслуживаемые указанной управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор теплоснабжения N 32-ТЭ/ДТВ4-74/09 от 31.12.2009 г.. является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Разделы 7 и 8 Правил N 307, регулируют порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел 7) и порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел 8).

Данными разделами Правил N 307 предусмотрены правовые последствия при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде уменьшения размера платы за коммунальные услуги, что соответственно должно учитываться в отношениях исполнителя с ресурсоснабжающей организацией.

Предлагаемая истцом редакция пункта 2.2.5 не соответствует нормам пунктов 64 - 74 Правил N 307, регулирующим порядок установления исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе, в части одностороннего составления исполнителем акта, а также возможности привлечения для фиксации факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества представителя органа местного самоуправления либо представителя сторонней организации или надзорных органов.

В соответствии с п. 68 Правил N 307 наряду с потребителем (или его представителем) и исполнителем (и его представителем) акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Возможность подписания акта иными лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо иных правовых оснований в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, истцом не приведено.

Перенесение отдельных положений, регулирующих соответствующие ситуации, в текст договора, учитывая обязанность соблюдать установленный нормативным актом порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, истцом не обосновано.

При изложенных обстоятельствах требование истца о включении в договор пункта 2.2.5 в предложенной им редакции является неправомерным.

Решением суда первой инстанции пункт 4.1.3 договора принят в редакции ОАО "РЖД": "Поддерживать давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в соответствии с п. 16 раздела VI Приложения N 1 "Правил".

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" предлагает изложить пункт 4.1.3 договора в следующей редакции: "Поддерживать давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в соответствии с техническими условиями на конкретный многоквартирный дом, также Правилами и условиями настоящего договора при отсутствии неправомерных действий со стороны Абонента".

Апелляционный арбитражный суд полагает, что пункт 4.1.3 договора N 32-ТЭ/ДТВ4-74/09 от 31.12.2009 г.., определяющий требования к качеству поставляемых энергоресурсов (давлению теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах), правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пп. "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (пп. "а" п. 51 Правил N 307).

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Довод истца о том, что редакция ответчика со ссылкой только на п. 16 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 307 является ограничительной и не отвечает санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству их предоставления, условиям договора является необоснованным.

Из предложенной истцом редакции усматривается, что давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, по мнению истца, должно поддерживаться в соответствии с техническими условиями на конкретный многоквартирный дом.

Вместе с тем, ни редакция пункта 1.1, ни редакция пункта 4.3.1 договора, предложенная истцом, не содержит показателей давления, которым должны соответствовать предоставляемые ответчиком услуги.

Пунктом 16 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлены параметры давления во внутридомовой системе отопления, отклонение от которых не допускается.

Показатели изменения размера платы при отклонении параметров давления установлены Приложением N 1 к Правилам N 307 императивно подлежат применению при изменении параметров давления во внутридомовой системе отопления, а не при изменении параметров давления, которые фактически истцом не предложены.

С учетом изложенного предложенная истцом редакция пункта 4.1.3 договора не соответствует Правилам N 307, применение которых является обязательным во взаимоотношениях сторон по снабжению тепловой энергией и горячей водой граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно пункт 4.1.3 договора принят в редакции ответчика, которая соответствует требованиям Правил N 307.

Решением суда первой инстанции пункт 6.4 договора принят в редакции ОАО "РЖД": "Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" считает, что пункт 6.4 договора должен быть изложен следующим образом: "Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Абонента".

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 316 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 865 ГК РФ).

Статья 866 ГК РФ не содержит положения о том, что банк отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств именно перед получателем денежных средств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", все требования предъявляются к банку исключительно клиентом, а не контрагентами клиента банка.

Таким образом, банк плательщика в силу общих положений об обязательствах несет ответственность за неисполнение поручения клиента только перед самим клиентом на основании договора банковского счета, а не перед третьими лицами.

В силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора, при этом моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, сто пункт 6.4 договора правомерно принят в редакции, предложенной ОАО "РЖД".

Решением суда первой инстанции пункт 9.4 договора изложен в редакции: "Настоящий договор по истечении срока его действия считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор".

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" настаивает на включении пункта 9.4 в редакции: "Настоящий договор по истечении срока его действия считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор".

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Предложенная ответчиком редакция пункта 9.4 договора не изменяет установленный законом порядок продления договора на тот же срок, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных в настоящем споре, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Кодекса, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и ОАО "РЖД" в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 г.. по делу N А60-44446/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова