Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4032/11

г. Саратов

Дело N А12-24266/2010

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Коваленко Татьяны Николаевны - Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-24266/2010, принятое судьёй Шутовым С.А.,

по иску Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград), Коваленко Сергею Ивановичу (Ставропольский край, г. Кисловодск), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаключенным договора уступки доли, признании права на 91 долю в уставном капитале, недействительным записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее по тексту - Коваленко Т.Н., истица) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее по тексту - ООО "Реставрация", ответчик), Коваленко Сергею Ивановичу (далее по тексту - Коваленко С.И.), ИФНС России по г. Кисловодску с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании:

- незаключённым договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, восстановлении в праве на 91% долей,

- недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 16.11.2006 N 2062628027515 и N 2062628027526,

- признания права Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России по г. Кисловодску на надлежащего межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области (листы дела 112-113 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 требования истицы удовлетворены, спорный договор признан незаключенным, признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 N 2062628027515 и N 2062628027526 признаны недействительными, с ООО "Реставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Коваленко С.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области поддержала позицию Коваленко С.И., а Коваленко Т.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

ООО "Реставрация", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Коваленко Т.Н., межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО "Реставрация" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 22 июня 2011 года объявлялся перерыв до 27 июня 2011 года до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ООО "Реставрация" от 30.11.2000 и уставом ООО "Реставрация", утверждённым 30.11.2000, участниками общества являлись Коваленко Т.Н., которой принадлежала 91 доля уставного капитала, и Русаков Сергей Борисович - 9 долей уставного капитала (листы дела 22-27, 28-29 тома 1).

На основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006 (в материалы дела представлена ксерокопия договора), Коваленко Т.Н. безвозмездно передала, а Коваленко С.И. принял в собственность долю в уставном капитале ООО "Реставрация".

В соответствии с пунктом 2 договора, размер доли, передаваемой Коваленко С.И. составляет 91% в уставном капитале общества, номинальная стоимость передаваемой доли - 13 650 рублей.

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края решением от 16.11.2006 N 941А зарегистрированы вышеуказанные изменения в сведения о юридическом лице ООО "Реставрация" (лист дела 124 тома 1).

Посчитав действия Коваленко С.И. по представлению в налоговый орган заведомо подложных документов и последующие регистрационные действия инспекции незаконными, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Коваленко Т.Н., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 9.2 устава общества установлено, что отчуждение доли участника (её части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истицы на заключение договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.10.2006, основанный на том обстоятельстве, что подлинник оспариваемого Коваленко Т.Н. договора от 24.10.2006 об отчуждении ею в пользу Коваленко С.И. доли в уставном капитале общества, суду представлен не был.

В материалах дела имеется только ксерокопия спорного договора, при этом реквизиты паспортных данных Коваленко Т.Н., указанные в представленном договоре, не соответствуют реквизитам действительного паспорта истицы, выданного 04.09.2006.

Между тем, из смысла положений статьи 19 ГК РФ следует, что гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, подтверждаемые паспортом, полученным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.Н., узнав об изменении состава участников общества, 11.09.2007 обратилась в ОВД г. Кисловодска, в связи с чем, 24.11.2007 в отношении Коваленко Сергея Ивановича было вынесено постановление N 83770 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, в период времени с 24.10.2006 по 16.11.2006 Коваленко С.И. предоставил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо подложный договор от 24.10.2006 об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация", согласно которому осуществил перерегистрацию 340 долей принадлежащих Коваленко Т.Н., или 91% в уставном капитале ООО "Реставрация", тем самым путём обмана приобрёл право на указанные доли и проценты стоимостью 13 650 рублей, причинив Коваленко Т.Н. значительный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза цветной ксерокопии договора об уступке доли от 24.10.2006.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2008 N 223 подпись в графе "Коваленко Т.Н.", проставленная в копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, вероятно, выполнена не Коваленко Татьяной Николаевной, ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятностного вывода (листы дела 68-69 тома 1).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно оценив вышеназванное экспертное заключение, в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 71 АПК РФ, как иное письменное доказательство по делу, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу, что соглашения об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Реставрация" между сторонами достигнуто не было, поскольку проведённая экспертиза по существу опровергла подписание истицей оспариваемого договора.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, поскольку подлинник договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006 по требованиям суда не представлен, а истец оспаривает его существование, бремя доказывания достоверности копии возлагается на ответчиков, представивших такую копию. На них возлагается и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о невозможности представления суду подлинника спорного договора в связи с его изъятием следственными органами, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению СО при ОВД по г. Кисловодску от 23.05.2008 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, у Коваленко С.И. была изъята цветная копия договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация".

Иных доказательств невозможности представления суду спорного договора ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаключённости спорного договора, ввиду отсутствия волеизъявления истицы на его заключение, и обоснованно признал недействительными соответствующие регистрационные записи налогового органа о внесении изменений в сведения об изменении состава участников, а также правомерно, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, признал право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", поскольку истица не утратила право на имущество, каковым является доля в уставном капитале ООО "Реставрация" и остается участником общества с 91% долей в уставном капитале.

Доводы Коваленко С.И., изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Коваленко С.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича (Ставропольский край, г. Кисловодск) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова