Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-6710/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20843/2010

30 июня 2011 г.

15АП-6710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Чотчаева Б.Т., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Липатова М.А. по доверенности от 11.03.2009;

от ОАО "Донавтовокзал" - представитель Степанчук М.В. по доверенности от 22.12.2010;

от Ряднова Г.В. - представитель Гусак Р.А. по доверенности от 28.06.2011;

от Парамонова М.Ю. - представитель Гусак Р.А. по доверенности от 07.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ряднова Г.В. и Парамонова М.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-20843/2010

по иску - Банк ВТБ (ОАО)

к ответчикам - ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", ОАО "Донавтовокзал"

при участии третьего лица - ООО "Таганрогский автомобильный завод"

о признании договора поручительства ничтожной сделкой и по встречному иску принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности в сумме 666516514 руб. 66 коп., взыскании с ОАО "Донавтовокзал" неустойки за неисполнение условий договора поручительства в размере 15753612 руб. 63 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - имущество ОАО "Донавтовокзал" согласно условиям договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26.12.2008 с установлением в решении суда начальной продажной стоимости задолженного имущества в размере 572789230 руб.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В свою очередь, ОАО "Донавтовокзал" обратилось в суд с встречным иском о признании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00153 от 26.12.2008 в части пункта 3.9 ничтожной сделкой.

ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в суд с встречным иском о признании соглашения о предоставлении кредита N КС -730000/2008/00159 от 26.12.2008 ничтожной сделкой (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ряднов Г.В. и Парамонов М.Ю.

Третьими лицами заявлено о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2011 в удовлетворении заявлений Ряднова Г.В. и Парамонова М.Ю. отказано, судебное заседание отложено.

Определение мотивировано тем, что требования Парамонова М.Ю. и Ряднова Г.В. не идентичны требованиям по встречным искам, не исключают удовлетворение требований истцов по встречным искам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов М.Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил его отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено требование идентичности требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с требованиями истца. Оснований для отказа в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, не имелось.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необъявлении в судебном заседании 16.05.2011 ходатайства Парамонова М.Ю.

Ряднов Г.В. также обжаловал определение от 23.05.2011 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогичным доводам.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность ссылки на наличие в суде общей юрисдикции дела по иску Ряднова Г.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Донавтовокзал" в судебном заседании поддержал позицию заявителей жалобы.

Представитель ответчика ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Таганрогский автомобильный завод" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Парамонов М.Ю. и Ряднов Г.В. заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора, на стороне истца по встречному иску - ООО "ТагАЗ".

Предметом требований общества является признание соглашения о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 ничтожной сделкой со ссылкой на нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Парамоновым М.Ю. также заявлено требование о признании ничтожным кредитного соглашения N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 ничтожной сделкой, в связи с противоречием его нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рядновым Г.В. заявлено требование о признании кредитного соглашения N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 ничтожной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по встречному иску, Парамонова М.Ю. и Ряднова Г.В. идентичны, но при этом не являются взаимоисключающими.

При этом Ряднов Г.В. и Парамонов М.Ю. привлечены к участию в деле, имеют право заявлять свои возражения и приводить свои доводы относительно предмета спора по встречному иску - признание недействительным кредитного соглашения.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, объявлены в судебном заседании 23.05.2011, то есть после окончания перерыва в заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителям разъясняется, что согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в пункте 4 статьи 50 Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-20843/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.