Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-2873/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-4630/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Аллы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-4630/2006, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Карповой Аллы Михайловны (ИНН 110402159248)

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о взыскании стоимости услуг, связанных с проведением конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" в сумме 283.123руб.45коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (далее - МУП "Воркутинский холодильник", Предприятие-должник) Карпова Алла Михайловна (далее - Карпова А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 283.123руб.45коп. расходов за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению предприятия-должника по трудовому договору N 1 от 01.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Карпова Алла Михайловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что она пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве и полагает, что заявленная к возмещению сумма подлежит взысканию с уполномоченного органа в ее пользу, поскольку после вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по настоящему делу конкурсному управляющему было отказано в возмещении расходов по оплате оказанных ею услуг по бухгалтерскому сопровождению в сумме 283.124руб.45коп. по трудовому договору N 1 от 01.01.2007, которая была выплачена Карповой А.М. конкурсным управляющим, но после того, как конкурсному управляющему судом было отказано в возмещении данной суммы, Карпова А.М. по расписке от 16.07.2009 вернула Крутилину С.В. денежные средства в сумме 283.124руб.45коп.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган и Карпова А.М. сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 МУП "Воркутинский холодильник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Воркутинский холодильник".

Карпова А.М. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 283.123руб.45коп. задолженности за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению предприятия-должника по трудовому договору N 1 от 01.01.2007 с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 24, статьи 130 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (утратило силу с 17.12.2009).

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение по существу требований о взыскании сумм долга по договору осуществляется с учетом требований соответствующего Закона о банкротстве.

Процессуальный порядок рассмотрения спорных требований, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежит применению, несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении Предприятия-должника возбуждено 01.12.2006.

При таких обстоятельствах заявление Карповой А.М правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве МУП "Воркутинский холодильник".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Карпова А.М. по расходному кассовому ордеру от 19.03.2009 получила 283.123руб.45коп. от Крутилина С.В. в качестве оплаты задолженности по договору N 1 от 01.01.2007 за МУП "Воркутинский холодильник", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Карповой А.М. требований. Суд также принял во внимание, что определением арбитражного суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего Крутилина С.В. о взыскании с уполномоченного органа задолженности по трудовому договору от 01.01.2007 N 1, заключенному с Карповой А.М. в сумме 283.123руб.45коп.

Следует отметить, что в данной части определение от 02.07.2009 не обжаловалось в вышестоящие суды ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим.

В опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии у нее задолженности Карпова А.М. представила в суд апелляционной инстанции копию расписки, датированной 16.07.2009 и подписанной Крутилиным С.В., бывшим конкурсным управляющим Предприятия-должника, о возврате Карповой А.М. Крутилину С.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу N А29-4630/2006 денежных средств в сумме 283.123руб.45коп., выплаченных последним по расходному кассовому ордеру от 19.03.2009 за МУП "Воркутинский холодильник".

Рассмотрев данный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Карповой А.М. не заявлено ходатайство о приобщении копии расписки к материалам дела и не обоснованы причины невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что представленная Карповой А.М. копия расписки от 16.07.2009 противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении требований Карповой А.М.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-4630/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева