Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-2962/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А82-11992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Басалаевой И.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2010,

представителя ответчика Коноплева И.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2010,

представителя третьего лица Басалаевой И.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу N А82-11992/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" (ОГРН 1077604016874)

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", в лице Ярославского филиала (ИНН: 7710026574),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вирем"

о взыскании 992 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" (далее - ООО ЛК "ЯрЦентрКапитал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 992 500 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вирем" (далее - ООО "Вирем", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 992 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 992 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что заявление-анкета на страхование транспортного средства, которое было получено от ответчика по факсу 22.04.2011 и приложено к апелляционной жалобе, является письменным запросом страховщика и приложением N 1.1 и оно не идентично с тем, копия которого находится в материалах дела N А82-11992/2010. Подписав страховой полис, страхователь подтвердил намерение заключить договор страхования именно на изложенных в полисе условиях; содержащиеся в Приложении N 1.1 сведения отличаются от тех, на которых в действительности был заключен договор страхования: заявление-анкета содержит не соответствующие действительности сведения: транспортное средство не находилось в залоге, формы страхового возмещения были выбраны иные (не только выплата в денежной форме, но и ремонт на гарантийной СТОА), допущенные к управлению лица согласованы не были. Кроме того, заявитель считает, что заявление на страхование, которое является Приложением N 1 к страховому полису, в материалах дела отсутствует, а сам страховой полис не содержит информации о допущенных к управлению транспортным средством лицах, следовательно, условие о допущенных к управлению лицах сторонами согласовано не было, не смотря на наличии в полисе соответствующей графы. Также заявитель оспаривает вывод суда о подписании писем страховщика неуполномоченным лицом.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика оригинала заявления-анкеты на страхование транспортного средства.

Учитывая, что данный документ в подлиннике присутствует в материалах дела, заявитель от данного ходатайства отказался.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в заседании указал, что согласен с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры добровольного и обязательного страхования транспортного средства полуприцепа SHCMITZ SKO24/L-13.4 (государственный регистрационный знак АВ 953576) сроком с 22.04.2009 по 21.04.2010.

В подтверждение заключения договоров страхования страхователю выданы страховые полисы N 09280С50001034 ("Автокаско", "Внешнее воздействие") и полис серии ВВВ N 0152763870 (ОСАГО).

В период действия договоров страхования, 09.02.2010, с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Кукушкина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10.02.2010 N 4 в 00 часов 30 минут у Кукушкина С.А. засвидетельствовано состояние алкогольного опьянения.

10.02.2010 в отношении Кукушкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОА 865830.

Постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 10.02.2010 Кукушкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

26.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно предварительной смете ООО "Полярная звезда" от 24.03.2010 затраты на ремонт автомобиля составили 1 672 741 рубль 96 копеек.

Письмом от 29.04.2010 ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения по полуприцепу SHCMITZ SKO24/L-13 (государственный регистрационный знак АВ 953576), указал размер страхового возмещения 1 462 000 рублей.

Письмом от 26.05.2010 страховщик разъяснил страхователю, что клиент вправе выбрать: оставить транспортное средство у себя и сумма возмещения составит 60% от страховой премии (остаточной страховой) или за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанных независимым экспертом: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин.

Письмом от 19.07.2010 N 232 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не является страховым случаем согласно п. 4.8 Правил.

В ответ на претензию истца от 03.08.2010 ответчик письмами от 20.08.2010 и от 30.08.2010 подтвердил свой отказ.

По заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" от 20.09.2010 рыночная стоимость годных остатков поврежденного АМТС по состоянию на 09.02.2010 составила 495 500 рублей.

На основании заключения ООО "Ярославское экспертное бюро" от 20.09.2010 N 10-09-10 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС на 05.04.2010 составила 1 532 366,53 руб. (без учета износа), 1 260 013,22 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению ООО СБК "Партнер" от 17.03.2011 стоимость годных остатков транспортного средства SHCMITZ SKO24/L-13.4 (государственный регистрационный знак АВ 9535 76) по состоянию на 09.02.2010 составила 676 260 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

По смыслу названных норм права и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В данном случае Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные страховщиком 28.03.2008, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспортного средства от 20.04.2009 (полис N 09280С50001034) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В пункте 4.8.5 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, происшедшие, в том числе, вследствие использования с ведома страхователя транспортным лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Согласно пункту 6.4 Правил страхования договор заключается на основании заявления на страхование юридического или дееспособного совершеннолетнего физического лица, выразившего намерение заключить договор страхования со страховщиком. Заявление является неотъемлемой частью договора.

В Анкете на страхование транспортного средства указано, что лицами, допущенными к управлению, являются штатные сотрудники страхователя.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу статей 432, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Принимая во внимание, что во время ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель Кукушкин С.А., который штатным сотрудником страхователя не является, следовательно, происшедшее событие не может быть страховым случаем, и не влечет возникновение обязанности страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Доводы заявителя о нетождественности приложенного к жалобе заявления-анкеты, копии и подлинника документа, приобщенного к материалам дела, не нашли своего подтверждения. Существенных расхождений между ними не установлено. Доказательств наличия какого-либо иного заявления-анкеты на страхование суду не представлено.

Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Доказательств внесения изменений в договор страхования в части состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор страхования заключен исключительно на условиях, обозначенных в страховом полисе (т.е. при отсутствии соглашения сторон о допущенных к управлению транспортным средством лицах) ошибочна.

В силу Правил страхования, заявление, как и собственно Правила страхования, является неотъемлемой частью договора страхования. Поэтому в данном случае правовой оценке в совокупности подлежат как условия договора страхования, указанные в тексте данного договора (страховом полисе), так и условия, изложенные в заявлении страхователя.

Письма страховщика, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу N А82-11992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева