Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14454/11

г. Москва

Дело N А40-141517/10-19-1223

30 июня 2011 г.

N 09АП-14454/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "РОДОС Южное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-141517/10-19-1223,

принятое судьёй Барыкиным С.П.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу "РОДОС Южное" с участием Государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саламов Э.К. представитель по доверенности N 01-53-605/11 от 04.04.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОДОС Южное" с участием Государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении государственного контракта N 4 (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-141517/10-19-1223 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - неоднократное некачественное оказание услуг, по условиям контракта это является основанием для его расторжения, поэтому иск о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что у суда не было оснований для расторжения контракта.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-141517/10-19-1223 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 4 (контракт) по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - неоднократное некачественное оказание услуг.

Данный факт истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

По условиям контракта (п.7.5) это является основанием для его расторжения, поэтому иск о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В связи с существенными нарушениями договора ответчиком на основании п. 7.5 контракта, истец направил ответчику требование о расторжении контракта.

Ответчик уклонился от расторжения контракта.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о расторжении этого контракта.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, договор также может быть расторгнут по или иному основанию, указанному в договоре.

Неоднократное нарушение условий контракта- некачественное оказание услуг является существенным нарушением контракта.

В соответствии с п. 7.5. 12.4 контракта неоднократное некачественное оказание услуг является основанием для расторжения контракта.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - неоднократное некачественное оказание услуг, что является основанием для расторжения контракта.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции о расторжении контракта является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для расторжения контракта, являются необоснованными с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-141517/10-19-1223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОДОС Южное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Т.Я. Сумарокова