Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-4349/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29143/2010

01 июля 2011 г.

15АП-4349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: Батищева О.Н., представитель по доверенности от 25.04.2011 г..

от ЗАО Банка "Первомайский": Перегудова О.В., представитель по доверенности от 17.12.2010 г..

от ОАО Сбербанк России: Чернышкова Е.Н., представитель по доверенности от 27.10.2010 г..

конкурсный управляющий ООО "ПАТП-2" Марышова Ю.Д. /явилась после перерыва/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАТП-2" Марышовой Ю.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-29143/2010

по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" ИНН 2356037913, ОГРН 1022304971787

к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, ОСБ N 1815 Юго - Западного банка СБ РФ ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, ЗАО Банк "Первомайский" ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063

о взыскании 619 733,74 руб.

принятое в составе судьи Крыловой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании 241 506, 19 руб. денежной суммы, оплаченной должником добровольно в нарушение очередности, к АСБ РФ в лице филиала Усть-Лабинское отделение N 1815 о взыскании 619 733,74 руб. (расчеты по инкассо), к ЗАО Банку "Первомайский" о взыскании 124 970,51 руб. денежной суммы, списанной со счета истца (расчеты по инкассо) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.31-34).

Решением суда от 21.02.2011 г.. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент поступления в Банк "Первомайский" и ОСБ N 1815 Юго-Западного банка СБ РФ инкассовых поручений от ИФНС России по Усть-Лабинскому району у Банков отсутствовала информация об иной имеющейся у истца задолженности, в связи с чем, ими были исполнены указанные платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни один из элементов убытков, причиненных ему Банками и ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району. Вина ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району и причинение налоговым органом истцу убытков не доказаны, поскольку ООО "ПАТП-2" платежными поручениями NN 499 от 16.10.2009 г.., 503 от 16.10.2009 г.., 506 от 20.10.2009 г.., 523 от 23.10.2009 г.., 525 от 23.10.2009 г.., 522 от 23.10.2009 г.., 589 от 16.11.2009 г.., от 24.11.2009 г.. перечислило ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району денежную сумму в размере 241 506 руб. 19 коп. добровольно, указанная сумма не была включена в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП-2".

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО Банка "Первомайский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнение, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ПАТП-2" Марышовой Ю.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено путем объявления в судебном заседании перерыва до 28.06.2011 г.. до 11 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.06.2011 г.. в 11 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.06.11г. судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий Марышова Ю.Д. письменно уточнила требования по апелляционной жалобе, просила взыскать в пользу ООО ПАТП-2 убытки: с Банка "Первомайский" (ЗАО) в сумме 5 325,49 руб., с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Усть - Лабинское отделение N 1815 в сумме 595 799,83 руб., с ИФНС по Усть - Лабинскому району в сумме 241 506,19 руб. Уточнение требований по жалобе принято судебной коллегией. В остальной части отказа в удовлетворении требований конкурсным управляющим решение суда не обжалуется.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.09г. по делу N А32-24138/2009, принято заявление ООО "ПАТП-2" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

14 октября 2009 г.. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24138/2009-72/578-Б в отношении ООО "ПАТП-2" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г.. по делу N А32-24138/2009-72/578-Б ООО "ПАТП-2" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В. Определением от 11.01.2011 г.. конкурсным управляющим ООО "ПАТП-2" утверждена Марышова Ю.Д.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования инспекции по текущим обязательным платежам удовлетворяются в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесена Глава 3.1. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

К рассматриваемым спорным отношениям следует применять нормы об оспаривании сделки должника с учетом изменений, внесенных названным законом.

В пункте 1 информационного письма N 137 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем в пункте 3 названного письма указано, что заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок уплаты которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.

Судом может быть признана недействительной сделка по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банком в счет погашения задолженности клиента перед другим лицом, являются оспоримыми. Для взыскания с банка денежных средств, списанных им со счета должника, необходимо установить, что банковские операции повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Основанием заявленных конкурсным управляющим требований по отношения к ответчикам - банкам является как незаконные действия банков, осуществивших банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета банкрота, при отсутствии в инкассовых поручениях сведений позволяющих отнести взыскиваемые инспекцией налоги, пени, штрафы к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), так и то, что банковские операции повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора - инспекции перед другими кредиторами, в том числе текущими кредиторами 1 и 2 очереди.

Поскольку в силу п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, и суд лишен возможности предложить истцу на стадии апелляционного рассмотрения дела уточнить предмет его требования, судебной коллегией квалифицированы основания требований истца, как требования об оспаривании сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента банком в счет погашения задолженности перед другим лицом, и как последствие взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что в период с 27.11.09г. по 06.05.10г. в процедурах наблюдения и конкурсного производства по инкассовым поручениям инспекции с расчетного счета в Акционерном Сберегательном банке РФ филиал Усть - Лабинское отделение N 1815 списано в безакцептном порядке со счета банкрота по инкассовым поручениям N 24294 от 24.11.09г. на сумму 205 907 руб., N 24295 от 24.11.09г. на сумму 29 856 руб., N 24296 от 24.11.09г. - 11 325 руб., N 24297 от 24.11.09 - 20 591 руб., N 24298 от 24.11.09 - 60 711 руб., N 24576 от 14.12.09г. - 3 333,12 руб., N 24577 от 14.12.09г. - 483,28 руб., N 24578 от 14.12.09г. - 333,30 руб., N 24579 от 14.12.09г. - 508,99 руб., N 25135 от 01.03.10г. - 614,98 руб., N 25218 от 03.03.10г. - 108 269 руб., N 24134 от 05.03.10г. - 218,16 руб., N 25332 от 16.03.10г. - 108 269 руб. На общую сумму 536 867,83 руб.

В период с 18.01.10г. по 11.05.10г. в процедурах наблюдения и конкурсного производства по инкассовым поручениям инспекции с расчетного счета банкрота в Банке "Первомайский" списано в безакцептном порядке по инкассовым поручениям N 24835 от 18.01.10г. - 244,84 руб., N 24836 от 18.01.10г. - 276,20 руб., N 24837 от 18.01.10г. - 1 016,16 руб., N 24834 от 18.01.10г. - 1 858,33 руб., N 25761 от 11.05.10г. - 1005 руб., N 25762 от 11.05.10г. - 31,58 руб., N 25763 от 11.05.10г. - 249 руб., N 25764 от 11.05.10г. - 7,97 руб., N 25765 от 11.05.10г. - 453 руб., N 25766 от 11.05.10г. - 183,41 руб. На общую сумму 5 325,49 руб.

Также с расчетного счета в Сберегательном банке РФ списано15.12.2009 г.. в безакцептном порядке со счета банкрота по инкассовому поручению N 24562 от 11.12.09г. сумма 58 932 руб.

В остальной части действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета банкрота в счет погашения задолженности клиента перед инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждено и не оспаривается банками, что они своевременно и надлежащим образом были извещены о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к банкам указал, что спорные инкассовые поручения, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Пунктом 8.4 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного

документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, подлежат возврату.

Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств.

При этом, определяющим в отношении обязательных платежей является указание в инкассовом поручении даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, что следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Исполненные банками инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода и срока уплаты налога, поэтому не могли приниматься банками к исполнению. В инкассовых поручениях был указан только вид налога /пени, штрафа, например - взыскивается НДС/, номер и дата требования на уплату налога, и в графе срок -указан срок уплаты по требованию, а не срок уплаты налога в соответствии с нормами НК РФ, кроме того, отсутствовал дополнительный знак "ТП" обозначающий текущие платежи.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, Банк "Первомайский" и Сбербанк России в лице Усть - Лабинского отделения N 1815 должен был осуществить проверку правомерности взыскания по формальным признакам, признать расчетные документы, оформленными с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, и возвратить их взыскателю - налоговому органу.

В отношении инкассового поручения N 24562 от 11.12.09г. на сумму 58 932 руб. исполненного Сбербанком России в лице Усть - Лабинского отделения N 1815, судебная коллегия, пришла к выводу о законности действий банка, поскольку из платежных ордеров N 24562 от 15.12.2009 г.., от 16.12.2009 г.., от 17.12.2009 г.. следует, что банк обладал сведениями о дате окончания налогового периода, в платежных ордерах указано, что производится взыскание текущего платежа - НДС за 3 квартал 2009 г../т.1 л.д.163-165/.

По требованиям ООО "ПАТП-2" о взыскании с ИФНС по Усть - Лабинскому району 241 506,19 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Должником добровольно перечислены денежные средства в бюджет в назначении платежа указаны виды налогов, пени:

Платежное поручение N 499 от 16.10.09г. (НДС пеня) на сумму 2 912,63 руб. - платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов - оплата по требованию N 87768 - пеня за 2 квартал 2009 г.., N503 от 16.10.09г. (НДФЛ за сентябрь 2009 г..) на сумму 39 678 руб. - текущие платежи, N506 от 16.10.09г. (НДФЛ за сентябрь 2009 г..) на сумму 1 500 руб. - текущие платежи, N523 от 23.10.09г. (НДС пеня) на сумму 1 564,96 руб. - платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов - оплата по требованию N 7220 - пеня за 2 квартал 2009 г.., N522 от 23.10.09г. (НДС 2 кв. 09г.) на сумму 74 293 руб. платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, N525 от 23.10.09г. (ЕСН ФБ пеня) на сумму 1 913,27 руб. - платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов - оплата по требованию N 7219 - пеня за 2 квартал 2009 г.., N589 от 16.11.09г. (НДС 3 кв. 09г.) на сумму 58 933 руб. - текущие платежи, N605 от 24.11.09г. (НДС 3 кв. 09г.) на сумму 60 711,33 руб. - текущие платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что денежные средства в сумме 41178 руб., уплаченные с назначением платежа НДФЛ не подлежат возврату из бюджета в конкурсную массу, поскольку подлежат уплате как исчисленные в любом случае вне очереди.

В отношении остальных уплаченных должником денежных средств в бюджет в сумме 200 328,19 руб. как подлежащих включению в реестр кредиторов /возникшие во 2 квартале 2009 г.. до 14.08.2009 г..- даты принятия заявления о признании должника банкротом/, так и текущих, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, так как установлен факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, в том числе текущими кредиторами 1 и 2 очереди.

Представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждается наличие не погашенной, как на момент совершения спорных операций, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди. Так из реестра текущих платежей ООО "ПАТП-2" следует, задолженность перед текущими кредиторами 1 очереди имелась в размере 769585,30 руб., погашена в сумме 289603 руб., и составляет сумму 479982 руб. и 2 очереди имелась в размере 674867,14 руб., погашена в сумме 201359,74 руб., и составляет сумму 473507,40 руб. Текущая задолженность 2 очереди, по пояснениям конкурсного управляющего возникла в связи с тем, что в процедуре наблюдения должник осуществлял хозяйственную деятельность по оказанию населению услуг по автопассажирским перевозкам, а заработная плата работникам не выплачивалась.

Таким образом, до погашения задолженности перед текущими кредиторами 1 и 2 очереди, требования налогового органа по текущим платежам не подлежат погашению /независимо от того производится добровольная уплата обязательных платежей или списание в безакцептном порядке/.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что поскольку требования подлежащие включению в реестр были добровольно уплачены банкротом, уполномоченный орган не заявил их в реестр, как не имеющие правого значения для данного спора.

Поскольку, конкурсный управляющий оспорил действия должника по уплате им самим налогов, пени, как совершенные в нарушение очередности уплаты, судебная коллегия квалифицирует основания требований истца, как требования об оспаривании сделки - уплаты налогов, сборов и таможенных платежей, самим плательщиком, и как последствие возврат денежных средств из бюджета в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что платежи произведенные банками без наличия законных оснований в указанный выше части и платежи самого должника в бюджет произведены с нарушением пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Банка "Первомайский" ЗАО 5 325,49 руб., с Сбербанка России (ОАО) в лице Усть - Лабинского отделения N 1815 - 536 867,83 руб., с ИФНС России по Усть - Лабинскому району Краснодарского края - 200 328,19 руб.

Судебный акт в части возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 328,19 руб. уплаченных банкротом в бюджет подлежит исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

В п.5 ст. 268 АПК РФ указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 г.. по делу N А32-29143/2010 отменить.

Взыскать в пользу ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" с Банка "Первомайский" ЗАО 5 325,49 руб., с Сбербанка России (ОАО) в лице Усть - Лабинского отделения N 1815 - 536 867,83 руб., с ИФНС России по Усть - Лабинскому району Краснодарского края - 200 328,19 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с Банка "Первомайский" ЗАО в сумме 869,04 руб., с Сбербанка России (ОАО) в лице Усть - Лабинского отделения N 1815 в сумме 14 002,88 руб., с ИФНС России по Усть - Лабинскому району Краснодарского края в сумме 7 161,72 руб., с ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" в сумме 7 940,27 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев