Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5567/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-5567/2011 Дело N А07-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-179/2011 (судья Салихова И.З.).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Рашиту Ахметзакиевичу (далее - ИП Зиятдинов Р.А., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 (резолютивная часть от 27.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 155-161).

В апелляционной жалобе ЗАО "КВАДРО-ДИСК" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтена норма ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой истец вправе обратиться в суд с требованием о защите исключительного права на объект смежных прав. Вывод суда об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 1311 ГК РФ при надлежащем исполнении условий договора досудебного урегулирования сделан при неправильном применении норм права. Условия договора досудебного урегулирования исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Суд не учел, что требования о взыскании по договору досудебного урегулирования истцом не заявлялись.

К дате судебного заседания от ИП Зиятдинова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что спор между сторонами разрешен в досудебном порядке, так как обязательства по выплате установленного договором досудебного урегулирования размера компенсации за нарушение исключительных прав исполнены предпринимателем в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретатель) и Михайловым С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) (правообладатель) заключен договор N А-07-10-12/АВ (т. 1 л. д. 10-15) об отчуждении исключительного права на произведение, в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на произведения (ст. 1270 ГК РФ), указанные в приложении N1 к вышеназванному договору (т. 1 л. д. 17). Приложение N 1 к вышеназванному договору содержит перечень произведений, вошедших в альбом "Небеса": "Летит по небу_", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", на которые правообладатель передает правоприобретателю все исключительные авторские права оговоренные в п. 1.1 договора N А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведение от 12.10.2007.

12 октября 2007 года между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретатель) и Михайловым С.В. (сценический псевдоним Стае Михайлов) (правообладатель) заключен договор N А-07-10-12/СМ (т. 1 л. д. 18-23) об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, в соответствие с п. 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы (ст. 1324 ГК РФ), а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к вышеназванному договору. Приложение N 1 (т. 1 л. д. 26) к вышеназванному договору содержит перечень произведений, вошедших в альбом "Небеса". Пунктом 1.2 договора правоприобретатель вправе использовать передаваемые по настоящему договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий. В соответствии с п. 1.1 договора правоприобретатель имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, импортирование фонограмм.

12 октября 2007 года между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретатель) и Михайловым С.В. (сценический псевдоним Стае Михайлов) (правообладатель) заключен договор N А-07-10-12/ИС (т. 1 л. д. 27-32) об отчуждении исключительного права на исполнение, в соответствие с п. 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на записи исполнений (ст. 1317 ГК РФ), а правоприобретатель принимает исключительное право на записи исполнений, указанные в приложении N 1 к вышеназванному договору. Приложение N 1 (т. 1 л. д. 36)к вышеназванному договору содержит перечень произведений, вошедших в альбом "Небеса".

По актам приема-сдачи (приложение N 3 к вышеуказанным договорам) правообладатель сдал, а правоприобретатель принял фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Небеса" (т. 1 л. д. 25, 34).

Исключительные права переданы на срок действия договоров (в течение 5 лет с момента подписания - пункты 1.3. договоров).

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Зеленая, д. 45/2, сотрудниками ООО "Столица" выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Небеса", в том числе произведения: "Летит по небу_", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь".

В обоснование заявленных требований истец представил: диск МР3, содержащий музыкальные произведения Михайлова С.В. (т. 1 л. д. 40), копию кассового чека (т. 1 л. д. 36), подтверждающие факт продажи и диск с записью факта приобретения (т. 1 л. д. 38).

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем продажи контрафактного диска явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В возражение заявленных требований ответчиком представлен договор досудебного урегулирования спора, заключенный между сторонами 09.07.2010, по условиям которого ИП Зиятдинов Р.А. признает факт распространения контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения Стаса Михайлова на носителе формата МР3, исключительные права на распространение которых на территории Российской Федерации, принадлежат компании - правообладателю. ИП Зиятдинов Р.А. принимает на себя обязательство впредь исключить случаи распространения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и за нарушение исключительных прав, выплатить до 20.12.2010 - 15000 руб. В п. 3 договора сторонами оговорено условие, согласно которому в случае выполнения ИП Зиятдиновым Р.А. условий урегулирования компания-правообладатель не вправе будет предъявлять какие-либо еще требования по претензиям, упомянутым в договоре (т. 1 л. д. 51).

Также представлены копии платежных квитанций (т. 1 л. д. 52-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено распространение экземпляра диска МП-3, содержащего запись фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. Обладатель права - ЗАО "КВАДРО-ДИСК" вправе требовать выплаты компенсации. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор досудебного урегулирования спора, согласно которому в случае выполнения ответчиком условий данного договора правообладатель не вправе будет предъявлять какие-либо еще требования, суд признал, что условия договора ответчиком выполнены и это влечет прекращение обязательств.

Выводы суда об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 1311 ГК РФ при надлежащем исполнении условий договора досудебного урегулирования ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договоры N N А-07-10-12/АВ, А-07-10-12/СМ, А-07-10-12/ИС датированы 12.10.2007, то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, а факт реализации указанного произведения, по мнению истца, имел место 24.06.2010, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры А-07-10-12/АВ, А-07-10-12/СМ, А-07-10-12/ИС, суд руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 1 ст. 1234, ч. 1 ст. 1235 ГК РФ приходит к выводу о том, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (п. 1.1, 1.3 договора, приложение N 3 к договору).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у истца прав на предъявление рассматриваемых исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений Стаса Михайлова в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Зеленая, д. 45/2. В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек от 24.06.2010 на сумму 100 руб. (т. 1 л. д. 36), диск формата MP3, содержащий фонограммы Стаса Михайлова, а также видеозапись приобретения диска (т. 1 л. д. 38).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст. ст. 64, 68, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограммы.

Так, при исследовании приобретенного истцом диска судом установлено, что отличием полиграфии диска от представленного в материалы дела полиграфии оригинала диска, отсутствием на диске марки правообладателя и отсутствием наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле товарным чеком с указанием: фамилии предпринимателя - ИП Зиятдинов Р.А. и даты - 24.06.2010, видеозаписью приобретения контрафактного диска.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договора досудебного урегулирования спора следует, что ответчиком не отрицается факт распространения контрафактного аудиовизуального произведения Стас Михайлов на носителе формата МР3.

Оценив данные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения у ответчика контрафактного диска и нарушении прав правообладателя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Зиятдинова Р.А. на распространение названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб.за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм произведений: "Летит по небу_", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

То обстоятельство, что между сторонами подписан договор досудебного урегулирования спора не может быть принят в качестве основания отказа в иске, поскольку реализация права на защиту исключительного права на объект смежных прав осуществлена истцом на основании ст. 1311 ГК РФ.

Любые соглашения об отказе от права на обращение в суд, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ являются недействительными.

Требований в рамках договора досудебного урегулирования, в связи с его ненадлежащим исполнением, в настоящем деле истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение ответчиком условий договора досудебного регулирования от 09.07.2010 и исполнении им обязательств по оплате компенсации в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-179/2011 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Рашита Ахметзакиевича в пользу закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова