город Омск
01 июля 2011 г. |
Дело N А70-897/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп",
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Юров С.В. - лично, представитель Иванова Н.С. по доверенности от 27.06.2011, сроком до 18.08.2011, паспорт 7107 539950, выдан 07.11.2007;
от Камаевой Л.В. - представитель Балина Л.П. по доверенности от 12.03.2011;
установил:
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-897/2009 конкурсным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.
Конкурсный управляющий ООО "Стройтехногрупп" Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Камаевой Людмиле Валентиновне о признании недействительной сделки зачета между ООО "Стройтехногрупп" и Камаевой Л.В. на сумму 3 872 500 руб. за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2008 и оплате доли по договору уступки N НП-4-139 от 11.12.2008 и применении последствий её недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности Камаевой Л.В. в размере 3 872 000 руб. и возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Стройтехногрупп".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-897/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. к Камаевой Л.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий должника Юров С.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Юров С.В. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно 19.11.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам. Конкурсному управляющему о сделке стало известно 07.06.2010 при рассмотрении дела о расторжении договора об уступке в Ленинском районном суде г. Тюмени. Срок исковой давности не пропущен. Камаевой Л.В. было известно о неплатежеспособности ООО "Стройтехногрупп" на дату совершения сделки. Сделка влечет предпочтение одного кредитора перед другими. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника. Взаимные требования ООО "Стройтехногрупп" и Камаевой Л.В. не являются однородными, следовательно, соответствующее требование не могло быть зачтено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Камаева Л.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника Юрова С.В., просила отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Камаевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела заключение консалтинговой компании.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" Юрова С.В. против приобщения к материалам дела заключения консалтинговой компании возражал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела заключения консалтинговой компании.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции установил, что 11.12.2008 между ООО "Стройтехногрупп" (дольщик) и Камаевой Л.В. (правопреемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика N ГП-4-139/У, по условиям которого ООО "Стройтехногрупп" уступило Камаевой Л.В. права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании договора N ГП-4-139 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2008, в том числе, право требования к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома (ГП-4) ул. Широтная в микрорайоне МЖК в г. Тюмени, соответствующей его доле - одной четырехкомнатной квартире на седьмом этаже, первого подъезда, третья на площадке (при счете слева направо), ось 12с-15с и Ас/2-Вс/2, общей площадью 155,5 кв.м.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N ГП-4-139/У от 11.12.2008 об уступке прав и обязанностей дольщика стороны оценивают уступаемые права и обязанности по настоящему договору в размере 3 872 000 руб., оплату правопреемник произвёл до подписания настоящего договора.
Камаева Л.В. 11.12.2008 обратилась к ООО "Стройтехногрупп" с заявлением, в котором просила засчитать выполненные работы по договорам подряда от 21.04.2008 и от 15.09.2008 в сумме 3 872 500 руб. в качестве оплаты по договору N ГП-4-139/У от 11.12.2008 об уступке прав и обязанностей дольщика (л.д.13).
Заявление получено должником 11.12.2008.
Согласно письму ООО "Стройтехногрупп" выполненные Камаевой Л.В. подрядные работы засчитаны в качестве оплаты квартиры (л.д. 14).
Согласно справке от 29.12.2008 Камаевой Л.В. произведена оплата квартиры в размере 3 872 000 руб., что соответствует условиям договора N ГП-4-139/У от 11.12.2008 об уступке прав и обязанностей дольщика (л.д. 15).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2010 по делу N 2-3490/2010 установлено, что оплата по договору уступки произведена зачетом встречных исковых требований.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка зачета между ООО "Стройтехногрупп" и Камаевой Л.В. на сумму 3 872 500 руб. является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" Юровым С.В. пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Камаевой Л.В сделано заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Исходя из приведенных разъяснений, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий - Цокур С.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки зачета между ООО "Стройтехногрупп" и Камаевой Л.В. на сумму 3 872 500 руб.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Цокур С.В. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки зачета между ООО "Стройтехногрупп" и Камаевой Л.В. - 19.11.2009, когда по акту приема-передачи директор должника передал представителю арбитражного управляющего Цокура С.В. документы ООО "Стройтехногрупп".
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно акту приёма-передачи от 19.11.2009 N 21 (л.д. 76) представителю арбитражного управляющего Цокура С.В. Сергеевой А.И. передана папка по договорам участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 МЖК с 115 по 139 квартиру.
Акт подписан и скреплен печатью ООО "Стройтехногрупп".
Реквизиты (конкретные даты, номера передаваемых документов), находящихся в папках в действительности не указаны, однако неблагоприятные последствия вследствие этого не могут быть отнесены исключительно на передающую сторону.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан предпринимать меры к получению документов, связанных с деятельностью должника.
Риск ненадлежащей фиксации перечня документации, передаваемой ему руководителем должника, несет в данном случае сам арбитражный управляющий.
Оснований утверждать о том, что представителю арбитражного управляющего Цокура С.В. не были переданы документы, подтверждающие оплату Камаевой Л.В. квартиры путём зачета, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из акта приёма-передачи от 19.11.2009 N 21 усматривается, что при получении документации представитель арбитражного управляющего Цокура С.В. проверял содержание передаваемых папок и при отсутствии документов или наличии в документах недостатков делал об этом в акте отметки.
Каких-либо отметок об отсутствии или недостатках документов относительно квартиры N 139, за которую произведена оплата зачётом, в данном акте не содержится.
Доказательств того, что арбитражный управляющий Цокур С.В. после получения по акту от 19.11.2009 документов обнаружил отсутствие, в том числе документов по оплате за квартиру N 139, в связи с чем предпринял меры к получению от должника или Камаевой Л.В. недостающих документов, и в предоставлении документов было отказано, не имеется.
Иными словами в силу своих обязанностей арбитражный управляющий мог и должен был принять меры к получению необходимых документов, и достаточных доказательств того, что Камаева Л.В. уклонилась от их передачи конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, бывший конкурсный управляющий ООО "Стройтехногрупп" Цокур С.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки (11.12.2008) с момента составления акта приема-передачи и получении документации 19.11.2010.
С указанной даты начал течь срок исковой давности.
С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 11.02.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть по истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 01.02.2010 - с даты возложения на Цокура С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не привел к принятию неправильного судебного акта.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, иные доводы истца не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в заявлении по причине пропуска срока исковой давности.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял правильное определение, которое изменению или отмене не подлежит.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Гладышева |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-897/2009
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп"
Кредитор: Временный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич
Третье лицо: Посконин Станислав Валентнович, Крючихин Анатолий Александрович
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
11.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-28/13
14.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-28/13
03.12.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
29.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
26.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
22.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
13.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
30.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8144/12
23.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4274/12
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4113/09
10.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
05.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8144/12
02.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4274/12
26.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5181/12
03.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4274/12
15.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5181/12
31.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4113/09
23.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4274/12
23.04.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
17.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10552/11
17.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10884/11
15.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10552/11
15.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10884/11
02.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-239/12
22.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-71/12
16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10884/11
13.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10873/11
09.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10552/11
06.02.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
02.02.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-239/12
12.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-71/12
28.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10873/11
27.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10884/11
19.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10552/11
25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4113/09
01.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3772/11
18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3772/11
12.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1713/11
02.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1713/11
25.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1713/11
09.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1713/11
20.10.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-897/09
14.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6246/2010
20.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6246/10
23.07.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6246/10
01.02.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8991/2009
01.02.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2351/09
21.12.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8991/09
10.12.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8991/09
10.12.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2351/09
26.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4113/2009
19.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4113/2009
25.05.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2351/2009
16.04.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2351/09