Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 17АП-2121/07

г. Пермь

12 апреля 2007 г.

N 17АП-2121/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Рубцовой Л.В,

Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройИзыскания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-33729/2006-С3

по исковому заявлению ООО "ПроектСтройИзыскания"

к ООО "Технолог",

Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Усольцева Муза Михайловна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

(истец, ответчики и третье лицо, извещены, представителей не направили),

установил:

ООО "ПроектСтройИзыскания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технолог" и МУП "Тагилэнерго" (ответчики) о признании недействительным соглашения перевода долга от 29.12.2004, заключенного между истцом и ответчиками, а также о применении последствий его недействительности. Иск мотивирован тем, что соглашение со стороны истца подписано ненадлежащим лицом, а именно Усольцевой М.М., чьи полномочия в качестве директора на момент подписания соглашения были прекращены.

Определением арбитражного суда от 19.12.2006 Усольцева М.М. привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду незаключенности оспариваемого соглашения (л.д. 74-76).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, считает его необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора, не соответствует обстоятельствам дела.

На жалобу поступил отзыв ООО "Технолог". Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте заседания апелляционного суда надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется соглашение о переводе долга от 29.12.2004, подписанное ответчиками, а также Усольцевой М.М. от имени истца. Из текста соглашения следует, что ООО "Технолог" переводит на ООО "ПроектСтройИзыскание" своё обязательство в размере 72.676 руб. по договорам N 12, 546, 1248, заключенным с МУП "Тагилэнерго" (л.д. 11).

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что соглашение о переводе долга не свидетельствует о том, что между его сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, следовательно, соглашение не заключено (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд правильно указал, что соглашение не позволяет определить, в каких именно обязательствах происходит перемена лиц, на каком правовом основании обязательства возникли и в каком виде они существовали на момент совершения сделки. В соглашении от 29.12.2004 перечислены лишь номера иных договоров без указания на их содержание, а также на конкретные обязательства как основания возникновения денежного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом арбитражному суду первой инстанции упомянутых в соглашении договоров N N 12, 546, 1248, заключенных между ответчиками. Такие договоры не приложены истцом и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения от 29.12.2004 недействительным и применении последствий его недействительности у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом всех названных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 года по делу N А60-33729/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Селянина