Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14016/11

город Москва

дело N А40-141524/10-35-845

04.07.2011 г.

N 09АП-14016/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Колесников М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-141524/10-35-845, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ИП Колесников М.А.

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Янченкова В.Л. по доверенности N б/н от 30.04.2010,

от заинтересованного лица - Бородина Г.Г. по доверенности N 09 от 24.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников М.А. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим - членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие" и по назначению арбитражных судов проводит процедуры банкротства в отношении должников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-104223/09-86-551 ООО "Марлин М" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по которому утвержден Колесников М. А.

Определением от 29.08.2006 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, конкурсное производство переведено к общей процедуре банкротства, осуществляемой в соответствие с главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009. конкурсное производство ООО "Марлин М" завершено, сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ.

В марте 2009 г. заявитель был вызван в оперативно-розыскную часть отдела по налоговым преступлениям УВД ЮЗАО г.Москвы оперуполномоченным Винокуренковым К. П., в связи с поступлением в отдел по налоговым и экономическим преступлениям УВД ЮЗАО г. Москвы заявления ИФНС России N 27 по г. Москве о привлечении ИП Колесникова М.А. к уголовной ответственности.

17.08.2009 ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Федеральную регистрационную службу и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие" с жалобой на действия (бездействия) ИП Колесникова М.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марлин М".

С целью квалифицированной защиты прав, заявителем с ООО АКГ "Навигатор" были заключены договоры на оказание юридических услуг и представление интересов от 10.03.2009 N 90310, от 01.09.2009 N 90901.

30.09.2009 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, отделом по налоговым и экономическим преступлениям УВД ЮЗАО г. Москвы в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Колесникова М.А. было также отказано.

За оказанные юридические услуги заявителем на расчетный счет ООО АКГ "Навигатор" перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 N 49, от 24.09.2009 N 31, от 08.10.2009 N 38.

В связи с понесенными убытками, связанными с защитой своих прав, заявитель обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на то, что в связи с противоправными действиями налогового органа, выразившихся в направлении необоснованной жалобы в Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, в НП СРО АУ "Развитие", а так же заявления в отдел по налоговым и экономическим преступлениям УВД ЮЗАО г. Москвы, заявитель вынужден был защищать свое нарушенное право путем заключения договора со специализированной организацией на представление юридических услуг и оплатить эти услуги. По мнению заявителя, требования заявителя о взыскании убытков с ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 100 000 руб. должны быть удовлетворены на основании ст.15 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании пп.2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Марлин М" инспекцией были обнаружены факты, свидетельствующие, о том, что конкурсным управляющим Колесниковым М.А. были совершены действия, направленные на сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, т.е. деяние, предусмотренное ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанные выводы инспекции носили предположительный характер, 18.12.2008, 17.08.2008 налоговый орган направил в отдел по налоговым и экономическим преступлениям УВД ЮЗАО г.Москвы, в Федеральную регистрационную службу письма, в которых просил рассмотреть изложенные факты и дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с компетенцией органов государственной власти.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает то, что факт обращения инспекции в вышеуказанные государственные органы не может нарушать прав и законных интересов Колесникова М.А., поскольку не предрешает выводы органов внутренних дел, а также Федеральной регистрационной службы относительно вопроса о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ему вреда незаконными действиями налогового органа.

В силу статей 15, 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт обращения налогового органа в отдел по налоговым и экономическим преступлениям УВД ЮЗАО г.Москвы и в Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не может причинить ущерб по смыслу ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-141524/10-35-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев