Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-1271/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1693/2010

29 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1271/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 29.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургалиева Бадма-Гари Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2011 по делу N А22-1693/2010 (судья Хазикова В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сургалиева Бадма-Гари Александровича (ОГРНИП 304081433400052)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское зеленое хозяйство" (ИНН 0814098524, ОГРН 1100816000647)

третье лицо: Мэрия г. Элиты

о взыскании 80 384 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курнеев Э.В. по доверенности от 11.11.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сургалиев Бадма-Гари Александрович (далее - истец,

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское зеленое хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 80 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 699 руб. 48 коп., судебных издержек в сумме 3 215 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи автомобиля в аренду ответчику и фактического пользования им.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств передачи имущества в аренду, что акт приема-передачи подписан неустановленным лицом, не скреплен печатью организации, неправомерны и необоснованны.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между предпринимателем и предприятием заключен договора аренды транспортного средства без экипажа N 01042010, по условиям которого предприниматель передает во временное владение и пользование предприятию автомобиль марки КАМАЗ-55102, гос. номер А277ЕО с прицепом гос. номер А3393, а предприятие обязуется выплачивать арендную плату из расчета 512 руб. за 1 час работы согласно путевым листам до 5 числа каждого месяца (п.п. 1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора передача автомобиля оформляется передаточным актом.

Срок действия договора определен с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что автомобиль марки КАМАЗ-55102, гос. номер А277ЕО с прицепом гос. номер А3393 был передан в аренду предприятию.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнял своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт передачи техники в аренду ответчику и его использования последним.

Так, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи автомобиля марки КАМАЗ-55102, гос.номер А277ЕО с прицепом гос.номер А 3393 от 01.04.2010, поскольку он подписан со стороны предприятия Настаевым Н.А., полномочия на подписание документов которого не подтверждены, также в акте отсутствует печать организации.

Суд установил, что представленные истцом путевые листы оформлены с нарушением п. 15 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно, в путевых листах отсутствует расшифровка подписи сторон, а также с нарушением постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте", Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР от 30.11.1983 N 156, письма Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах", а именно, выдача путевых листов представленных в дело оформлялась без указания режима работы автомашины, простоях, количестве поездок, фамилии, имени, отчестве водителя, его классе, а также без расшифровки фамилии, имени, отчестве диспетчера, механика.

Также истцом не представлена в материалы дела выписка из журнала учета движения путевых листов, ведение которого предусмотрено п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактической передачи ответчику автомобиля марки КАМАЗ-55102, гос. номер А277ЕО с прицепом гос. номер А3393 и использования последним указанной техники, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных предпринимателем требованиях о взыскании с предприятия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1693/2010 от 09.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко