Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12926/11

г. Москва

Дело N А40-3560/10-10-24

30 июня 2011 г.

N 09АП-12926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГМК "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г..

по делу N А40-3560/10-10-24

принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Коноваловой А.В., Грабовским Д.А.,

по иску НО "Фонд поддержки законодательных инициатив"(ИНН 7725115523, ОГРН 1027739576666)

к ОАО "ГМК "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.. в сумме 9 482 569 руб. 44 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Патрунин Д. А. по дов. от 16.06.2010 г.

представитель ответчика: Грабченко О. А. по дов. от 21.12.2010 г.. N ГМК-115/61-нт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании стоимости работ за второй этап по договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.. в сумме 9 482 569 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г.. по 14.01.2010 г.. в сумме 1 082 569,44 руб.

Определением суда от 24.02.2010 г.. производство по делу N А40-3560/10-10-24 по ходатайству ответчика было приостановлено в связи с рассмотрением искового заявления ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения по спорному договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.. в сумме 16 500 000 руб. по делу N А40-5993/10-22-52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.. по делу N А40-5993/10-22-52, вступившим в законную силу, в иске ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" отказано в полном объеме.

Производство по делу N А40-3560/10-10-24 возобновлено определением суда от 19.10.2010 г..

Определением суда от 12.11.2011 г.. производство по делу N А40-3560/10-10-24 было вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-129500/10-138-1010 по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" к НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" и Бойко А.А. о признании договора об уступке права требования от 05.04.2010 г..

недействительным.

Определением суда от 17.02.2011 г.. производство по делу N А40-3560/10-10-24 было возобновлено.

Решением суда с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" взыскана задолженность по договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.. в сумме 9 472 777,78 руб., в том числе: основной долг - 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г.. по 14.01.2010 г.. в сумме 972 777,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 297,16 руб. в федеральный бюджет РФ.

В части взыскания неустойки в сумме 1 082 569,44 руб. отказано.

В удовлетворении ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании договора оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.. недействительным (ничтожным) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы объема, качества и рыночной стоимости выполненных по договору работ.

Кроме того, заявитель указывает, что работы истцом выполнены некачественно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" взыскана задолженность по договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.. в сумме 9 472 777,78 руб., в том числе: основной долг - 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г.. по 14.01.2010 г.. в сумме 972 777,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 297,16 руб. в федеральный бюджет РФ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-3560/10-10-24.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.., предметом которого является оказание услуг истцом по теме: "Разработка проекта концепции создания саморегулируемой организации в цветной металлургии и сопровождение ее реализации. Разработка нормативно-правовой и нормативно-технической документации для ОАО "ГМК "Норильский никель". Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При этом кандидатуру арбитражного заседателя ответчик предложил рассмотреть на усмотрение суда.

Истец удовлетворение ходатайства оставил на рассмотрение суда, а при удовлетворении ходатайства вопрос о кандидатуре арбитражного заседателя также оставил на усмотрение суда.

Данные обстоятельства отражены в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3560/10-10-24 от 24.02.2010 г..

Фактическое рассмотрение дела проводилось с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконном составе суда апелляционной коллегией признается необоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению качества, объема работ по разработке проекта концепции создания саморегулируемой организации в цветной металлургии; разработке нормативно-правовой и нормативно-технической документации для ОАО "ГМК "Норильский никель", выполненных НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" по договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г.., а также о рыночной стоимости работ, предусмотренных договором, просил поручить проведение экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности либо Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, и технического задания к нему, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теме: "Разработка проекта концепции создания саморегулируемой организации в цветной металлургии и сопровождение ее реализации. Разработка нормативно-правовой и нормативно-технической документации для ОАО "ГМК "Норильский никель". Содержание и сроки оказания услуг определяются Календарным планом (приложение N 2 к договору).

Техническое задание, утвержденное сторонами, содержит основные требования к оказанию услуг исполнителем. Данные требования не предусматривают, что оказываемые услуги или их результат должны основываться и соответствовать ФЗ "О науке и государственной научно-технической политики" и государственным стандартам, на термины, положения и требования которых ссылается ответчик.

Кроме этого, работы по первому этапу договора ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, без замечаний и возражений.

Исходя из предмета искового заявления, истец просит взыскать по оплате оказанных услуг по договору. Ответчиком не представлено документального опровержения объема и стоимости работ. Кроме того, до рассмотрения настоящего спора ответчик не предъявлял возражений по качеству, объему и стоимости работ.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве поставлены вопросы, не имеющие отношения к предмету спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не состоятельным.

В соответствии с условиями договора истец выполняет работы и сдает их ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных Техническим заданием к договору, а также календарным планом (Приложение N 1.2 к договору).

Согласно разделу 2 договора выполнение работ и их оплата предполагались в два этапа:

Цена 1-го этапа работ установлена в размере 15 000 000 руб.

Первый этап был полностью выполнен, акт сдачи-приемки работ подписан 04.04.2008 г.., оплачен ответчиком, спора по первому этапу между сторонами не имеется.

Для выполнения работ по 2-му этапу стоимостью 10 000 000 руб. ответчиком был оплачен аванс в размере 1 500 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил 23 июля 2008 года, 30 июля 2008 года направил акт сдачи-приемки в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 142.08.

Согласно п.3.4 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказания услуг направить истцу подписанный акт сдачи-приемки оказания услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступило, акт ответчиком подписан не был, оплата работ в полном объеме, с учетом аванса в размере 8 500 000 руб. произведена не была.

Претензии истца 07.10.2009 г.., от 20.11.2009 г.. с требованием оплатить результаты выполненных работ в сумме 8 500 000 руб. оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.. по делу N А40-5993/10-22-52 по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" к НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб., вступившее в законную силу, которым были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, судом было установлено, что договор оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г..был заключен между сторонами и исполнялся.

Судом установлено, что истец свои обязательства по первому и по второму этапу перед ответчиком выполнил полностью 23.07.2008 г.., добросовестно, в строгом соответствии с техническим заданием, разработанным истцом. Ответчик необоснованно не оплатил работы.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ст. 702 ГК РФ)

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их; договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Аналогичные положения содержатся и в Договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об оплате выполненных им работ по договору, в размере 8 500 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений ст.394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков погашения части задолженности, в размере 1 082 569,44 руб. за период с 31.07.2008 г.. по 14.01.2010 г.. на основании статьи 395 ГК РФ обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате (за нарушение договорных обязательств) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г.. N 13/14 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к установленным выплатам, гарантированным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении вопроса, уменьшать или не уменьшать размер процентной ставки, судам "необходимо принять во внимание колебания ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер процентов".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-3560/10-10-24.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.., по делу N А40-3560/10-10-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк