Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 06АП-2386/11

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N 06АП-2386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Чехонадцкий А.О., представитель, доверенность от 14.03.2011;

конкурсного управляющего МУП Ульчского муниципального района "Богородский ТЭК" Турушева В.М. и его представителя Галкина В.Н., доверенность от 14.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на определение от 26.04.2011

по делу N А73-11940/2010 (вх.1999)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о включении требований на сумму 42 854 318 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский Теплоэнергетический комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Богородский Теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2722047280, далее - МУП "Богородский ТЭК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Сообщение о признании МУП "Богороский ТЭК" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

08.12.2010 Финансовое управление администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2719002480 ОГРН 1022700848136, далее - Финансовое управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов МУП "Богородский ТЭК" 42 854 318 руб. 49 коп.

Определением суда от 26.04.2011 заявление Финансового управления оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Финансовое управление просит отменить определение суда от 26.04.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что им в адрес арбитражного суда 11.02.2011 направлялось ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 16.02.2011, в отсутствие его представителя (письмо от 10.02.2011 N 111). Указывает на то, что определение от 14.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 19.04.2011 в его адрес не направлялось.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Финансовое управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17.01.2011, Финансовое управление явку своего представителя не обеспечило. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило.

Судебное разбирательство определением суда от 17.01.2011 откладывалось до 16.02.2011 для истребования выписки по лицевым счетам МУП "Богородский ТЭК" за 2006-2009 годы. При этом суд признал обязательной явку сторон.

В судебное заседание 16.02.2011 Финансовое управление явку своего представителя не обеспечило.

Довод жалобы о том, что в адрес арбитражного суда 11.02.2011 направлялось ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 16.02.2011, в отсутствие представителя Финансового управления (письмо от 10.02.2011 N 111), судом апелляционной во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что данное ходатайство на дату проведения судебного заседания поступило в арбитражный суд, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Определением суда от 16.02.2011 рассмотрение требований Финансового управления откладывалось на 14.03.2011. При этом заявителю предлагалось подтвердить полномочия заместителя начальника Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края Баскова И.Д. на подписание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также представить отзыв по возражениям конкурсного управляющего.

Данное определение суда, заявителем не исполнено, в связи с чем определением суда от 14.03.2011 рассмотрение требований Финансового управления отложено до 19.04.2011. Финансовому управлению вновь предложено представить в суд истребуемые ранее документы.

В судебном заседании 19.04.2011 объявлялся перерыв до 26.04.2011.

В судебном заседании 26.04.2011 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об оставлении заявления Финансового управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Финансового управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления его без рассмотрения, поскольку заявитель повторно не явился в заседание суда, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении его без участия представителя Финансового управления не представил. При этом явка сторон согласно определению суда от 17.01.2011 была обязательной.

Довод жалобы о неполучении заявителем определения суда от 14.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (том 2 л.д.190).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2011 года по делу N А73-11940/2010 (вх.1999) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь