Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-1281/11

23 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-3331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии в Арбитражном суде Тверской области от муниципального образования "Конаковский район" в лице администрации Камоза Э.Ю. по доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области по правилам суда первой инстанции материалы дела N А66-3331/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИССА" к Управлению финансов администрации Конаковского района Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, муниципальному образованию "Конаковский район" в лице администрации, муниципальному образованию "Конаковский район" в лице управления финансов, Тверской области в лице комитета по управлению имуществом и Тверской области в лице Департамента финансов о взыскании 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИССА" (далее - Общество) обратилось 15.04.2010 в Арбитражный суд Тверской области к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее - Комитет) с исковым заявлением о взыскании:

182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не возврата полученных от истца денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2007;

26 803 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 01.04.2010;

30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации Конаковского района (далее - Управление финансов).

Определением суда от 03.08.2010 изменено процессуальное положение Комитета и Управления финансов: Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов - в качестве ответчика.

Определением суда от 15.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 122 руб., а также изменено процессуальное положение третьего лица Комитета, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2010 вновь изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 12 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.02.2011 суд взыскал с Управления финансов в пользу Общества 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. 10 коп. пеней, всего 194 959 руб. 35 коп., а также 6848 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. Суд вернул Обществу из бюджета 2343 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Определением от 02.02.2011 суд исправил опечатку в решении от 01.02.2011. При этом в резолютивной части данного определения суд указал следующее: "Исправить опечатку в решении Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2011 по делу N А66-3331/2010, изложив резолютивную часть решения, объявленную 25.01.2011, а также резолютивную часть мотивированного решения суда от 01.02.2011 в следующей редакции: "Взыскать с Управления финансов Администрации Конаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИССА" 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 194 959 руб. 35 коп. Взыскать с Комитета в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 руб. 78 коп. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИССА" после вступления решения суда в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2343 руб. 22 коп., перечисленной по платежному поручению от 02.04.2010 N 6".

Управление финансов с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, уменьшив взысканную сумму.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Управление финансов не получало средства от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 06.11.2007 в том объеме, какой указан в иске. Комитет выступал как представитель администрации Конаковского района, которая наделена полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Средства от продажи земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи поступили в Управление Федерального казначейства по Тверской области (Комитет по управлению имуществом Тверской области). Комитет по управлению имуществом Тверской области являлся администратором доходов от продажи земель, государственная собственность на которые не разграничена, который обязан делить полученную сумму выкупа в соответствии с требованиями Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год". В силу закона в местный бюджет поступили средства в размере 60 % от уплаченной суммы, что составляло 131 642 руб.82 коп. В связи с признанием недействительности пункта 2.1 договора в части указания суммы, подлежащей уплате Обществу по договору, в бюджет Конаковского района должна была быть уплачена сумма в размере 21 940 руб. 47 коп. из общей суммы 36 567 руб. 45 коп. Таким образом, в бюджет Конаковского района не поступала заявленная истцом сумма в полном объеме. Переплата по договору купли-продажи от 06.11.2007, поступившая в бюджет Конаковского района составила 109 702 руб. 35 коп. в связи с отсутствием порядка возврата средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи. Поэтому Управление финансов является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление финансов неоднократно указывало суду, что администратором доходов бюджета от продажи земельных участков является Комитет по управлению имуществом Тверской области. Как администратор доходов бюджета именно он несет обязанность по распределению поступающих доходов и возврату излишне выплаченных средств. Несмотря на это, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 жалоба Управления финансов принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2011.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее:

Определением от 15.12.2010 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 25.01.2011, в качестве ответчиков указал Управление финансов и Комитет. Копия определения направлена сторонам 22.12.2010.

В соответствии с протоколом от 21.01.2011 в судебном заседании приняли участие представители Общества, ответчики не явились. Дело рассмотрено при состоявшейся явке истца, в отсутствие ответчиков. По результатам рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения, которая представлена в деле в письменном виде. Текст объявленной резолютивной части соответствует тексту резолютивной части решения суда, изготовлено 01.02.2011 в полном объеме.

Согласно тексту резолютивной части решения, суд взыскал с Управления финансов в пользу истца 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. 10 коп. пеней, 6848 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов.

В дальнейшем суд принял по делу определение от 02.02.2011 об исправлении опечатки, согласно которому резолютивная часть, объявленная 25.01.2011, а также резолютивная часть мотивированного решения от 01.02.2011 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Управления финансов Администрации Конаковского района, Тверская область, г. Конаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИССА", Тверская область, город Конаково 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. 10 коп. пени, а всего 194 959 руб. 35 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Конаковского района, Тверская область, город Конаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИССА", Тверская область, город Конаково 20 000 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 руб. 78 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИССА", Тверская область, город Конаково после вступления решения суда в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2343 руб. 22 коп., перечисленной по платежному поручению от 02.04.2010 N 6".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом принятия судом определения об исправлении опечатки от 02.02.2011 возникла ситуация, при которой резолютивная часть решения, оформленная в письменном виде, а также резолютивная часть решения, изготовленного тем же судом в полном объеме, не соответствуют объявленной в судебном заседании 25.01.2011 резолютивной части того же решения.

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4). На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В данном случае, суд определением от 02.02.2011 исправил опечатку таким образом, что существенно изменилось содержание принятого ранее решения. Если в судебном заседании суд объявил об удовлетворении требований за счет Управления финансов, с которого также взыскал судебные расходы, то в измененной редакции резолютивной части суд удовлетворяет требования истца за счет Управления финансов и Комитета.

Апелляционная инстанция считает, что указанная судом в определении от 02.02.2011 опечатка не является таковой, а с принятием определения существенно изменилось содержание судебного акта.

Изменение содержания подписанной судом резолютивной части решения от 25.01.2011 после ее оглашения в судебном заседании в присутствии представителей истца путем принятия определения об исправлении опечатки является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

В связи с этим решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в этом случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.03.2011 (резолютивная часть объявлена 25.03.2011 после перерыва с 24.03.2011) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А66-3331/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Кроме того, апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование "Конаковский район" в лице администрации и управления финансов, а также Тверскую область в лице комитета по управлению имуществом и департамента финансов.

Определением от 26.05.2011 суд с согласия истца привлек указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Носач Е.В. в составе суда производилась их замена на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеются соответствующие распоряжения и указано в протоколах судебных заседаний. После проведенной замены в составе суда рассмотрение дела начиналось сначала.

В апелляционную инстанцию от истца поступило заявление, в котором он поддерживает исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования "Конаковский район" в лице администрации возразил против требований Общества, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не получил от истца денежных средств.

Кроме того, в апелляционную инстанцию ранее поступило заявление от представителя администрации муниципального образования "Конаковский район", в котором он указал, что администрация Конаковского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Конаковский район", в ее структуру входят самостоятельные функциональные подразделения, наделенные правами юридического лица, в том числе Комитет и Управление финансов. В связи с этим просил принять во внимание совпадение позиции ответчиков по делу, а именно: муниципального образования "Конаковский район" в лице его органов, Комитета и Управления финансов.

Тверская область в лице департамента финансов в отзыве возразила против требований Общества. Указала, что возврат излишне уплаченных средств от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в заявительном порядке. При этом такой возврат выполняет администратор доходов, которым является Комитет по управлению имуществом Тверской области с учетом срока исковой давности. Поскольку истец не обращался в указанный орган, а срок подачи такого заявления истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив все представленные материалы, апелляционная инстанция установила следующее.

Комитет (продавец) и Акишин А.В., Скрябина Н.А., Общество, ООО "Армада" (покупатели) 06.11.2007 подписали договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимого имущества.

По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателей земельный участок площадью 2457 кв.м из общей площади земельного участка 3257 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 24.

Обществу передано 600 кв.м под зданием магазина, что составляет 1842/10000 доли участка.

В пункте 2.1 договора указана стоимость земельного участка в размере 898 462 руб. 25 коп.

Доля участия Общества в уплате данной стоимости составила 219 404 руб. 70 руб.

В силу пункта 2.1 договора данную стоимость покупатель обязан перечислить на расчетный счет получателя - Управления Федерального казначейства по Тверской области (Комитет по управлению имуществом Тверской области) с указанием наименования платежа - выкуп земельного участка без НДС.

Во исполнение условий договора от 06.11.2007 денежные средства перечислены в полном объеме по указанным в договоре реквизитам получателя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации и Комитету о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2007, находящегося в государственной собственности под объектом недвижимости, в части указания цены участка в отношении истца, внесении изменений в данный пункт договора, а также о взыскании с Администрации 182 837 руб. 25 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2007.

Делу присвоен N А66-1109/2009.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные в рамках дела N А66-1109/2009 требования и просил вместо взыскания с Администрации 182 837 руб. 25 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2006, применить реституцию по указанному договору купли-продажи путем взыскания с Администрации денежных средств в размере 182 837 руб. 25 коп.

Протокольным определением от 02.07.2009 по указанному делу удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований - применить реституцию по договору купли-продажи от 06.11.2007 и прекращено производство по делу в части взыскания с Администрации в пользу Общества 182 837 руб. 25 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2007, находящегося в государственной собственности под объектом недвижимости.

Решением от 06.08.2009 по делу N А66-1109/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2009, исковые требования удовлетворены частично, а именно: признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимости от 06.11.2007, заключенного между Комитетом и Обществом, в части установления цены участка в отношении истца, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, отчуждался в процессе приватизации муниципального предприятия - магазина N 35. В связи с этим Общество приобрело право на приобретение земельного участка под этим объектом недвижимости по льготной цене в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что не было учтено при формировании стоимости, которую уплатил истец во исполнение договора.

По расчету истца выкупная цена земельного участка по договору составляет 36 567 руб. 45 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество в декабре 2009 года и в марте 2010 года обратилось в администрацию Конаковского района и Комитет с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 06.11.2007 в размере 182 837 руб. 25 коп.

Администрация Конаковского района в ответе на заявление Общества сообщила, что администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Считая, что в результате невозврата Обществу излишне уплаченной выкупной стоимости за земельный участок на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также Общество начислило и предъявило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 122 руб. (с учетом уточнения иска).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителя муниципального образования "Конаковский район" в лице администрации, исследовав доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, ранее представленные в письменном виде в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию, полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны Тверской области.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение получено за счет истца (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, Общество 08.11.2007 перечислило в бюджет 219 404 руб. 70 коп. в исполнение договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.11.2007.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 08.11.2007, расходным кассовым ордером от 08.11.2007 N 12, авансовым отчетом от 08.11.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2009 по делу N А66-1109/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2009, признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимости от 06.11.2007, заключенного между Комитетом и Обществом, в части установления цены участка в отношении данного покупателя в размере 219 404 руб. 70 коп.

По расчету истца выкупная цена земельного участка по договору составляет 36 567 руб. 45 коп. В связи с этим ему должно быть возвращено 182 837 руб. 25 коп.

Данный расчет сторонами не оспаривается. Возражений относительно вышеназванных сумм ответчики не представили.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установлено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка Законом о введении в действие данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При этом в данном нормативном акте отсутствует указание на то, что право на льготу при выкупе земельного участка имеют только первоначальные собственники, участвовавшие в приватизации данного имущества.

Поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, отчуждался в процессе приватизации муниципального предприятия - магазина N 35, Общество приобрело право на приобретение земельного участка под этим объектом недвижимости по льготной цене в соответствии с нормами вышеназванного законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 36 567 руб. 45 коп.

В связи с этим Общество обоснованно заявило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Установив нарушение своих прав в части указания в договоре купли-продажи от 06.11.2007 завышенной стоимости земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным такого условия договора.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и признал пункт 2.1 договора от 06.11.2007 недействительным в части определения выкупной цены земельного участка в отношении Общества как одного из покупателей.

В то же время за защитой своего нарушенного права в виде получения обратно излишне уплаченных денежных средств истец обратился с настоящим иском, который рассматривается в рамках дела N А66-3331/2010.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что Комитет, заключив с Обществом договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2007, в пункте 2.1 указал в качестве получателя денежных средств Комитет по управлению имуществом Тверской области и реквизиты бюджета области.

Исполняя условия договора, Общество перечислило 219 404 руб. 70 коп. именно тому плательщику и по тем реквизитам, которые указал продавец.

Факт перечисления денежных средств, их размер, а также факт их получения названным получателем сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку денежные средства перечислены и получены Комитетом по управлению имуществом Тверской области как представителем субъекта Российской Федерации, то именно на стороне данного лица образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученного по недействительной сделке в части 182 837 руб. 25 коп.). В связи с этим излишне уплаченные денежные средства подлежит взысканию за счет средств казны Тверской области.

При этом последующие действия указанного ответчика по перечислению полученных от истца 219 404 руб. 70 коп. в бюджеты разных уровней не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку порядок распределения денежных средств, поступивших в оплату государственного имущества, определяется специальным законодательством.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности, относятся к бюджетным отношениям и регулируются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 218 названного кодекса возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм является составной частью исполнения бюджета и производится в особом, установленном законом порядке.

В данном случае с иском в арбитражный суд обратилось Общество, которое ошибочно перечислило денежные средства по недействительной сделке. Последующее распределение перечисленной суммы между бюджетами разных уровней не должно влиять на защиту права истца получить обратно часть от данной суммы.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчики не представили сведений о распределении 219 404 руб. 70 коп., полученных от Общества, по бюджетам разных уровней в виде конкретных денежных сумм.

Также в деле отсутствуют какие-либо данные о том, какая часть от распределенных сумм может являться именно той частью денежных средств, которая является излишне уплаченной Обществом.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае исследование взаимоотношений бюджетов разных уровней не относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора.

В этом случае требования истца как к Комитету и Управлению финансов, являющихся самостоятельными юридическими лицами, так и к муниципальному образованию "Конаковский район", являются необоснованными, поскольку данные лица не выступают реальными получателями денежных средств и субъектами в правоотношениях, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены Обществом по договору, заключенному с Комитетом, не является основанием для предъявления к нему требований по нормам вышеназванной главы ГК РФ.

Продавец указал того получателя и определил тот порядок оплаты, который выполнил покупатель.

Таким образом, в иске к указанным ответчикам суд отказывает.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что Комитет по управлению имуществом Тверской области не являлось лицом, участвующим в деле N А66-1109/2009.

Перечисленные Обществом денежные средства он получил, имея сведения только о наименовании платежа "выкуп земельного участка".

В то же время истец к данному ответчику не обращался несмотря на то, что администрация Конаковского района в письме от 26.03.2010 сообщила ему необходимые сведения о том, кто является администратором доходов от продажи земельных участков.

Не могут быть удовлетворены данные требования, заявленные к другим ответчикам, в том числе Комитету и Управлению финансов, поскольку на их стороне не возникло неосновательное получение или сбережение денежных средств. В данном случае норма пункта 2 статьи 1107 ГК РК к указанным лицам не применяется.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция признает обоснованными требования Общества в части взыскания 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению за счет средств казны Тверской области.

Доводы ответчиков о том, что в рамках дела N А66-1109/2009 прекращено производство в части требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, признаны судом необоснованными, поскольку требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств были предъявлены к иному ответчику.

Истец при подаче искового заявления заявил в суде первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несмотря на то, что факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и оказание данных услуг подтверждаются материалами дела, апелляционная инстанция считает, что требование удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении требований Общества к Комитету и Управлению финансов.

При этом данные ответчики неоднократно указывали на необходимость привлечения к участию в деле реального получателя денежных средств, перечисленных истцом.

В то же время, уточняя исковые требования, истец и его представитель считали надлежащими ответчиками именно Комитет и Управление финансов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с согласия истца к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области. Представитель истца в апелляционной инстанции не участвовал, расходы за такие услуги Общество не заявило.

Вместе с тем, исковые требования Общества признаны судом обоснованными по праву и по размеру только в части, а именно, в части взыскания 182 837 руб. 25 коп. и в части требований к Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Поскольку в иске в остальной части и к другим ответчикам, в том числе, ранее заявленным истцом в суде первой инстанции, апелляционная инстанция отказала, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятых судом первой инстанции изменений иска по правилам статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу N А66-3331/2010 отменить.

Взыскать с Тверской области в лице комитета по управлению имуществом за счет казны Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИССА" 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8017 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИССА" в федеральный бюджет 82 коп. за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина