Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4623/11

г. Томск

Дело N 07АП-4623/11

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Туголукова О. В. по доверенности N 26 от 21.07.2010 года, Чевтайкина Н. А. по доверенности N 38 от 10.06.2011 года

от заинтересованного лица: Солонина А. П. по доверенности N 16-4/309 от 17.01.2011 года, Шальнева О. Е. по доверенности N 16-04/314 от 14.02.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 апреля 2011 года по делу N А27-17765/2010 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово (ОГРН 1024202050795, КПП/ИНН 420501001/4234009327)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным решения от N 182 от 30.09.2010 г.. (в части),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиям о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2010 года N 182 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 643 766 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 123 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 128 753 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа N 182 от 30.09.2010 года в части начисления налога на прибыль в сумме 468 954 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени в сумме 295 000 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у своих работников профессионального заболевания и, соответственно, не доказанности приобретения санаторных путевок на лечение профессионального заболевания своих работников, является необоснованным и противоречит материалам дела. Кроме того, налогоплательщик правомерно включил в расходы затраты на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту отпуска на территории Российской Федерации и обратно, в сумме 493 320 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- расходы на безвозмездную передачу угля сотрудникам не входят в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль;

- компенсация за отопление работникам нельзя отнести к затратам, связанным с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, так как данные затраты относятся к расходам на оплату услуг для личного потребления работников, которые согласно п.п. 29 п. 270 Налогового кодекса РФ не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы;

- работодатель, удерживающий НДФЛ с отпускных, должен перечислять их в бюджет при фактической выплате денежных средств работнику.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, считая решение суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них, а также в отзывах на жалобу, основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 196 от 03 сентября 2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 20.09.2010 года принял решение N 182 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 128 753 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 643 766 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17 123 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 295 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение N 963 от 03.12.2010 года об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения N 182 от 30.09.2010 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 29 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в пользу работников.

В соответствии с п.п. 7, 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2009 год в размере 76 149 руб. в связи с неправомерным включением в расходы Обществом в 2009 году затрат на оплату санаторно-курортных путевок в общем размере 380 744 руб.

Проанализировав положения п. 1 ст. 252, п. 29 ст. 270 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с приобретением Обществом для своих работников санаторно-курортных путевок для лечения и отдыха, не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания закона. Прямой запрет на учет таких расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, исключает их отнесение в расходы в целях исчисления этого же налога, как прочих расходов, связанных с производством и реализацией по п. 49 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы Общества о неправомерности доначисления налога на прибыль со ссылкой на п. 49 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 11, п.п. 7 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252, п. 29 ст. 270 Налогового кодекса РФ, ст. 212 Трудового кодекса РФ, доводы Общества о том, что санаторно-курортное лечение относится к одному из этапов профилактики профессиональных заболеваний, не могут являться основанием для включения в расходы затрат по оплате санаторно-курортных путевок.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из числа работников Общества, которым выдавались бесплатные путевки в санатории ООО Санаторий "Кедровый бор", ООО "Центр здоровья Энергетик", лица с подтвержденным диагнозом профессионального заболевания отсутствовали. Путевки на санаторное курортное лечение получали во время очередного отпуска по группе риска работники, занятые на работах с вредными или тяжелыми условиями труда. Между тем, данные работники на "больничном" не находились.

Таким образом, Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан факт наличия у работников профессиональных заболеваний и приобретение санаторно-курортных путевок в целях лечения профессиональных заболеваний.

В апелляционной жалобе также не указаны профессиональные заболевания работников, услуги по лечению этих заболеваний или их профилактике, оказанных работникам по санаторно-курортным путевкам, стоимость которых учтена Обществом в качестве расходов по производству и реализации.

Несостоятелен довод Общества о том, что ст. 212 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, поскольку данные доводы могли учитываться в случае отсутствия в законе запрета отнесения спорных затрат в расходы в целях налога на прибыль.

Также не имеют правового значения ссылки налогоплательщика на Методологические основы проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда (утв. Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2002 года), так как в методических рекомендациях дано обоснование порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и/или опасных условиях груда. Однако, согласно п.п. 4.4, 4.5, 5.4 Методологических основ, в случае если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, либо иной центр профпатологии (территориальный, отраслевой и др.) имеющий лицензию на право проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Требования к перечню документов, необходимых для направления работника на экспертизу связи заболевания с профессией, а также к порядку проведения экспертизы связи заболевания с профессией регламентируются самостоятельными нормативно-методическими документами.

Заявителем не представлено документальное подтверждение того, что по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) у медицинской организации возникли подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, следовательно, наличия в организации лиц из "группы риска",

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра не подтверждают, что санаторно-курортный этап оздоровления лиц из "группы риска", трудовые обязанности которых связаны с опасными и (или) вредными факторами производства, направлен на обеспечение нормальных условий труда и относится к затратам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, учитываемых в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний определен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.

Указанным Положением определено понятие острых, хронических профессиональных заболеваний, установлен порядок и предусмотрены документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким документом является Акт о случае профессионального заболевания, составленный комиссией по расследованию профессиональных заболеваний в установленный срок. Такой документ заявителем в материалы дела представлен не был.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса РФ к нормальным условиям труда относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае правомерно доначислен Обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 79 149 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения расходы на оплату проезда к месту отдыха работников и иждивенцев в сумме 396 378 руб., единый социальный налог и страхование от несчастных случаев на оплату проезда к месту отдыха работников и иждивенцев в сумме 96 942 руб. в связи с тем, что Кемеровская область в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года г. и 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (илст оспариваемого решения 34 - т.1 л.д.35).

В соответствии с п. 7 ст. 255 Налогового кодекса РФ в состав расходов на оплату труда включаются фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно в порядке, предусмотренном работодателем.

Данные выплаты включаются в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право па компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом па получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, организации, не относящиеся к бюджетной сфере, принимают решение об оплате работникам проезда к месту проведения отпуска и обратно самостоятельно и закрепляют его в коллективном договоре, локальном нормативном акте и (или) трудовых договорах.

Аналогичное положение содержится и в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которым установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 года N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности, зарегистрированным в Минтруде России 25.01.2001 года N 608-ВЯ, на руководителей организаций угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровскою, Красноярского краев, Читинской, Иркутской и Кемеровской областей, возложена обязанность по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работника и двум членам его семьи в зависимости от фактического использования ими транспорта.

Материалами дела подтверждается, что оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратного работника и двух членов его семьи один раз в три года предусмотрена п. 5.11 коллективного договора. Так как работники налогоплательщика являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, заключение коллективного договора происходило с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 года.

Таким образом, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Севера, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера. Следовательно, в рассматриваемом случае оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 182 от 30.09.2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 98 664 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 98 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 732,8 руб. является незаконным, а выводы арбитражного суда в данной части - ошибочными.

Кроме того, в пункте 1.1.3 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение ст. 252, 255 Налогового кодекса РФ отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения, стоимость льготного и бесплатно выдаваемого угля в сумме 877 428 руб., стоимость бесплатно выдаваемого другого топлива (газа) в сумме 101 049 руб., единый социальный налог и страхование от несчастных случаев на стоимость льготного и бесплатно выдаваемого угля в сумме 185 233 руб., единый социальный налог и страхование от несчастных случаев на стоимость бесплатно выдаваемого другого топлива (газа) в сумме 26 727 руб.

В пункте 1.1.2 решения налоговый орган указал, что Общество в нарушение ст. 252, 255 Налогового кодекса РФ отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения, компенсацию за отопление работникам, проживающим в благоустроенном жилье в сумме 1 154 337 руб.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бесплатное предоставление Обществом угля своим работникам является обязанностью налогоплательщика и исполняется в силу Федерального закона N 81-ФЗ от 20.06.1996 года "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности"

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона N 81-ФЗ организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь работникам организации, пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности, семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца, вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Из п. 4 ст. 255 Кодекса следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ к оплате за коммунальные услуги относится плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку в силу Закона N 81-ФЗ Общество обязано передать безвозмездно уголь своим работникам независимо от своего волеизъявления, расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер.

Арбитражным судом установлено, что Обществом стоимость пайкового угля отнесена на расходы в соответствии с п. 4 ст. 255 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что бесплатный уголь предоставляется работникам Общества для отапливания помещений, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что осуществляемая передача угля на безвозмездной основе не может рассматриваться как реализация в целях налогообложения.

При этом являются необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не осуществляет добычу (переработку) угля, поэтому на него не распространяются положения Закона N 81-ФЗ.

В соответствии с ст. 1 Федерального Закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" N 81-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 года N 309-ФЗ) организация по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) - это юридическое лицо, созданное для осуществления добычи (переработки) угля (горючих сланцев), реализации угля (горючих сланцев) и продукции его переработки.

Материалами дела подтверждается, что целью создания Общества является добыча каменного угля открытым способом, о чём указано в выписке из ЕГРЮЛ с соответствующим кодом ОКВЭД.

Приказом Федеральной службы госстатистики от 01.10,2007 года N 150 утверждены Методические указания по расчёту основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД для формирования сводной официальной статистической информации.

В соответствии с данными Указаниями основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. При этом согласно п. 2.1 Указаний основной вид экономической деятельности для коммерческих организаций определяется по показателю оборота товаров или оказанных услуг (в торговле - валовой прибыли) по соответствующему виду экономической деятельности в процентах от соответствующего показателя по организации в целом.

Как отмечено в оспариваемом решении, доля выручки Общества от взрывных работ составляет более 70%.

Под кодом 45.11.3 в ОКВЭД значится "подготовка участка горных работ", под кодом 10.10.11 указано "добыча каменного угля открытым способом" - без указания, какие именно производственные процессы включены в эти понятия.

В ходе разработки угольных месторождений открытым способом выделяется четыре периода: 1) подготовительный период - включает работы по подготовке месторождения, осушению и ограждению отвод поверхностного стока; 2) строительный период - включает работы по созданию начального фронта вскрышных и добычных работ, строительство транспортных коммуникаций; 3) эксплуатационный период - охватывает работы по вскрыше и добыче угля; 4) заключительный период - работы по рекультивации нарушенных горными работами земель.

Таким образом, код ОКВЭД 45.11.3 "подготовка участка горных работ" применяется в случаях, когда организация ведёт строительство новых разрезов, то есть до начала промышленной эксплуатации месторождения.

В преамбуле Закона N 81 -ФЗ указано, что государственное регулирование в области добычи угля связано, в том числе, с тем, что горно-геологические условия залегания пластов угля (горючих сланцев) обусловливают особую сложность и опасность добычи (переработки) угля (горючих сланцев). Добыча угля производится путем проведения горных работ.

Согласно ст. 1 Закона N 81-ФЗ горные работы - это комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого.

Таким образом, организация по добыче (переработке) угля - это организация, осуществляющая горные работы, и (или) переработку угля в целях Федерального закона N 81-ФЗ.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, налогоплательщик расходы на приобретение пайкового угля правомерно посчитал расходами, относящимися к производству и реализации добываемого угля, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в сумме 238 087 руб. у налогового органа отсутствовали.

Статьёй 255 Налогового кодекса РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Выплаты компенсации на отопление производились налогоплательщиком на основании пункта 10.3 Коллективного договора Общества и пункта 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся также и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В данном случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, не имеет правового значения факт принадлежности Общества к угледобывающим организациям.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 230 867 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, основанием для начисления пени по НДФЛ в сумме 295 000 руб. послужил вывод налогового органа о том, что дата фактического получения работниками Общества суммы оплаты отпускных должна определяться в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ как день выплаты такого дохода, а не в последний день месяца, за который работнику был начислен доход, как это произведено налогоплательщиком.

Признавая данные доводы Инспекции как основанные на ошибочном толковании норм права, арбитражный суд, исходя из анализа п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ правомерно указал, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Согласно п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Таким образом, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Согласно положениям ст. 114, 129, 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска относится к заработной плате работника.

В силу изложенного ссылка Инспекции на п.п. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ правомерно признана арбитражным судом ошибочной, тогда как при определении даты фактического получения дохода в виде оплаты отпуска налогоплательщик обоснованно руководствовался п. 2 ст. 223 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность начисления пени согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за просрочку в уплате НДФЛ с сумм оплаты отпуска.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 182 от 30.09.2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 98 664 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 98 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 732,80 руб., в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года по делу N А27-17765/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2010 года N 182 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 98 664 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 98 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 732,8 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" удовлетворить.

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 182 от 30.09.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" налога на прибыль в размере 98 664 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 98 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 732,8 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.