Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5725/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А71-3566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (Клочкова С.Ю.): не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ-ТЕК" Бусыгина Г.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Клочкова Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2011 года,

принятое судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-3566/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (ИНН 1831107562, ОГРН 1051800639802),

установил:

25.02.2011 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (далее - должник, ООО УК "АРТ-ТЕК") Бусыгин Г.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом неоднократных уточнений - л.д. 54-55, 57-58) об истребовании у бывшего руководителя должника Клочкова С.Ю. следующих документов:

1. Программы электронного автоматизированного бухгалтерского учета 1С: Бухгалтерия по ООО "УК "АРТ-ТЕК" (или аналог данной программы).

2. Договоров с ООО "Базис" (ИНН 1831064083): от 15.03.2007 N б/н, от 06.02.2007 N 3/с, от 11.12.2007 N 59/12 и документов к данным договорам (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

3. Договора с ООО "Белая стена" (ИНН 1831097280) от 14.06.2007 N 20/06 и документов к договору (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

4. Договоров с ООО "Бисар" (ИНН 1835081957): от 03.12.2007 N 12, от 22.01.2008 N 14/1 и документов к данным договорам (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

5. Договора с ООО "Инженер-С" (ИНН 1831083801) от 01.06.2006 N 09/2006 и документов к договору (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

6. Договора с ООО "Регион" (ИНН 1831111576) от 15.04.2008 N 01-05/08 и документов к договору (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

7. Договора с ООО "Театральное" (ИНН 1831102571) от 01.02.2006 N 2-02 и документов к договору (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

8. Договора с ООО "Теплогидроизоляция" (ИНН 1831072133) от 12.03.2007 N 05/02 и документов к договору (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

9. Договора с ЗАО "Центроспецстрой" (ИНН 1833020275) от 28.11.2007 N 94и документов к договору (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

10. Договора с ООО СМФ "Электромонтаж" (ИНН 1831121292) от 10.08.2007 N 38/08.

11. Договора с ООО "Электромонтаж" (ИНН 1834014348) от 15.12.2006 N 74/06 и документов к договору (соглашения, акты работ (услуг), акты сверок).

12. Документов по взаимоотношениям ООО УК "АРТ-ТЕК" со следующими организациями: МУП г. Ижевска "ДРЭУ" (ИНН 1826000493), ИП Хитрин А.Ю. (ОГРНИП 183304659115), ИП Ходырев В.И. (ОГРНИП 183470373296), ООО "Союзспецтранс" (ИНН 1832047429), ООО "СтройТорг" (ИНН 1808207304), ООО "Универсал-Инструмент" (ИНН 1834029190), ООО "УралГидроЗащита" (ИНН 1835053340).

13. Актов приема-передачи документов между ООО "АРТ-ТЕК Строй" (ИНН 1831081466) и ООО УК "АРТ-ТЕК" по договорам уступки права требования от 26.11.2007 N 2 и от 26.11.2007 N 3и документов, указанных в актах приема-передачи, в том числе договоров от 13.07.2005 N 6С, от 18.10.2005 б/н между ООО "АРТ-ТЕК Строй" и ООО "Меркурий".

14. Документов о зачете требований взыскателя по договору купли-продажи векселей от 28.11.2008 N 29/11-08, договору займа от 22.01.2008, договору займа от 27.12.2007 на 32 993 997 руб. 01 коп. по мировому соглашению по делу N А71-11372/2008;

15. Документов во исполнение мирового соглашения по делу N А71-16855/2009:

- актов передачи от ООО "УК "АРТ-ТЕК" к ООО "СУ "КОМОС" прав требования к ООО "АРТ-ТЕК Инвест" по Договору строительного подряда от 02.07.2007 N 28/07в сумме 3 085 058 руб. 40 коп.;

- актов передачи от ООО "УК "АРТ-ТЕК" к ООО "СУ "КОМОС" прав требования к ООО "АРТ-ТЕК Инвест" по Договору подряда от 15.04.2008 N 16/04 в сумме 22 796 руб. 74 коп.;

- актов передачи от ООО "УК "АРТ-ТЕК" к ООО "СУ "КОМОС" прав требования к ООО ИК "АРТ-ТЕК" по договорам купли-продажи от 07.09.2009 N б/н в сумме 5 124 873 руб. 94 коп.;

- по перечислению от ООО "УК "АРТ-ТЕК" в адрес ООО "СУ "КОМОС" или указание ООО "УК "АРТ-ТЕК" о перечислении иному лицу 22 818 609 руб. 22 коп.

16. Документов, подтверждающих перечисление ООО "УК "АРТ-ТЕК" в адрес ООО "СУ "КОМОС" или указание ООО "УК "АРТ-ТЁК" о перечислении иному лицу 377 697 руб. 99 коп. по мировому соглашению по делу N А71-16854/2009;

17. Акта зачета или иных документов, подтверждающих осуществление зачета на сумму 400 000 руб. между ООО ИК "АРТ-ТЕК" и ООО УК "АРТ-ТЕК" по мировому соглашению по делу N А71-14335/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Клочкова С.Ю. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Не согласившись с вынесенным определением, Клочков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность требования конкурсного управляющего о передаче программы электронного автоматизированного бухгалтерского учета; отмечает, что спорная программа предыдущим руководителем ему не передавалась, бухучет на предприятии должника велся без использования специализированной программы. В отношении требования о предоставлении хозяйственных договоров и иных документов по взаимоотношениям с контрагентами апеллятор указывает, что все документы были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Отмечает, что представитель конкурсного управляющего подписал акты приема-передачи папок с документами, не потребовав при этом подокументарной передачи. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что документом о зачете требований взыскателя по договору купли-продажи векселей от 28.11.2008 N 29/11-08, договору займа от 22.01.2008, договору займа от 27.12.2007 является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу N А71-11372/2008, передачу которого представитель конкурсного управляющего подтвердил. Акты передачи от должника к ООО "СУ "КОМОС" прав требования к ООО "АРТ-ТЕК Инвест" и ООО ИК "АРТ-ТЕК" не составлялись, поскольку передача соответствующих прав оформлена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу NА71-16855/2009, передачу которого представитель заявителя также подтвердил. Документом по перечислению от ООО "УК "АРТ-ТЕК" в адрес ООО "СУ "КОМОС" суммы 22 818 609 руб. 22 коп. по мировому соглашению по делу N А71-16855/2009 является акт приема-передачи векселей от 30.04.2010, подписанный между должником и ООО "Подлесная", право требования к последнему перешло на основании договоров от 01.04.2010 N 45/1 и N 05-08/5/44. Указанные акт и договоры были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем. Акт зачета по мировому соглашению по делу N А71-14335/2009 не составлялся, поскольку документом, подтверждающим осуществление зачета, является само мировое соглашение, передача которого подтверждена представителем конкурсного управляющего.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 ООО УК "АРТ-ТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Г.П.

18.11.2010 и 01.12.2010 конкурсным управляющим получены от бывшего руководителя должника Клочкова С.Ю. печать и документы ООО УК "АРТ-ТЕК" по четырем актам приема-передачи (л.д. 31-35).

11.01.2011 конкурсный управляющий в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительно направил в адрес Клочкова С.Ю. требование о передаче документации в отношении должника (л.д. 36-37), которое возвращено в адрес конкурсного управляющего 04.02.2011 с отметкой органа почтовой связи "адресат не проживает" (л.д. 38-39).

Впоследствии, 06.04.2011 по акту приема-передачи представителем Клочкова С.Ю. переданы, а представителем конкурсного управляющего должника приняты бухгалтерские документы за 2007 (счета-фактуры, книга покупок, книга продаж), а также справки о состоянии дебиторской задолженности и о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 51).

В связи с отсутствием возможности самостоятельного получения недостающих документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Клочковым С.Ю. конкурсному управляющему была передана вся документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, бывшим руководителем должника в полном объеме не исполнена, что подтверждается запросом (требованием) конкурсного управляющего.

По актам приема-передачи документов ООО УК "АРТ-ТЕК" от 18.11.2010, от 01.12.2010, от 06.04.2011 Клочковым С.Ю. была передана только часть документов.

Исследовав перечень указанных документов, следует признать, что по указанным актам приема-передачи были переданы некоторые документы, в состав которых испрашиваемые конкурсным управляющим документы не входили. Кроме того, наименование отдельных документов не конкретизировано, данное обстоятельство не позволяет суду установить, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему; подробная опись переданных документов не составлена (например, по акту от 18.11.2010 - л.д.34).

Таким образом, передачу документов, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно ходатайству, указанные акты не подтверждают.

Иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Клочкова С.Ю., а в иных местах либо у иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и сведений.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов подлежат отклонению, как не нашедшие под собой документального подтверждения.

Ссылка апеллятора на то, что бухгалтерский учет на предприятии должника велся без использования специализированной программы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела копий документов, в частности из бухгалтерского баланса должника (л.д. 22-23), расшифровок кредиторской задолженности (л.д. 24-26), дебиторской задолженности (л.д. 27), основных средств (л.д. 28), краткосрочных финансовых вложений (л.д. 29), подписанных Клочковым С.Ю., видно, что данные документы составлены с использованием компьютерной техники и по определенной форме, что позволяет суду прийти к выводу о том, что должником использовались некоторые автоматизированные программы. Кроме того, документы бухгалтерского учета могут быть переданы и на бумажных носителях, а не только в электронном виде.

Утверждение апеллятора о том, что по ряду истребуемых документов достаточно переданных конкурсному управляющему копий определений суда об утверждении мировых соглашений, является несостоятельным.

В целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства, последнему необходимо иметь первичные документы, оформляющие отношения должника с другими контрагентами. Для анализа совершенных должником сделок и оценки перспектив их судебного обжалования копий судебных актов об утверждении мировых соглашений конкурсному управляющему недостаточно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу N А71-3566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов