Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 01АП-3538/10

г. Владимир

27 сентября 2010 г.

Дело N А43-876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных рекламных технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-876/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Современных рекламных технологий" о взыскании 45 152 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Соколова Е.А. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 30649, 30644).

Закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Современных рекламных технологий" о взыскании 45 152 руб. 22 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места от 10.01.2008 в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 03.08.2009 в сумме 5152 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных рекламных технологий" в пользу истца 40 000 руб. долга, 5152 руб. 22 коп. процентов, 1764 руб. расходов по делу, а также взыскав в доход федерального бюджета 42 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Современных рекламных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства за пользование рекламными местами, поскольку факт пользования в 2008 году не доказан; отсутствует паспорт рекламного места; договор аренды от 25.06.2006 не прошел государственную регистрацию; договор от 10.01.2008 является незаключенным, поскольку отсутствует передача рекламных мест; указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в соединении дел, а именно дел N А43-876/2010, N А43-640/2010, N А43-5410/2010 и N А43-5411/2010.

Закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.08.2010 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации забор не является объектом недвижимого имущества, вследствие чего договор аренды не подлежит государственной регистрации. Отметило, что передача рекламных мест произведена ответчику во исполнение ранее заключенного договора аренды от 25.09.2006 и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, истец полагает, что к настоящим правоотношениям не может быть применен Федеральный закон "О рекламе".

Определением от 16.08.2010 судебное заседание откладывалось до 20.09.2010 до 11-30.

После отложения в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бухтояровой Л.В. на судью Александрову О.Ю. (распоряжения о замене судьи N 691 от 20.09.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (собственник) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Современных рекламных технологий" (рекламораспространитель) договор аренды рекламного места, по условиям которого собственник предоставляет рекламораспространителю за плату возможность размещать рекламную информацию в виде плакатов с использованием рекламной конструкции размером 3*6 м, площадью 18 кв. м, в количестве четырех штук, установленных на ограждении ЗАО "Нижегородспецгидрострой" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за пользование рекламного места (арендную плату) в размере, сроки и на условиях, определенных договором. Рекламораспространитель ежемесячно оплачивает собственнику 5000 руб. за каждую конструкцию. Оплата денежных средств производится безналичным путем на расчетный счет собственника в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008.

В период с января 2008 года по май 2008 года ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

В период с июня 2008 года по декабрь 2008 года за ответчиком образовалась задолженность по аренде на общую сумму 140 000 руб. Платежными поручениями от 04.08.2008 N 573, от 16.09.2008 N 706, от 13.10.2008 N 800, от 17.12.2008 N 1, от 04.08.2009 N 485 ответчик частично оплатил арендную плату на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 16-20, т. 1).

Претензией от 17.12.2008 закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" обратилось к ООО "Агентство Современных рекламных технологий" об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 60 000 руб. (л.д. 15, т. 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 10.01.2008, задолженность ответчика по которым составила 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиями договора и статьям 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей за пользование арендным местом ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2008 году ответчик не пользовался рекламными местами истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что передача трех рекламных мест была произведена ответчику во исполнение ранее заключенного договора аренды от 25.09.2006 (л. д. 26, т. 1), четвертое рекламное место передано во исполнение приложения к договору аренды от 25.09.2006.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем стороны ежегодно в 2007, 2008 годах заключали новые договоры, однако рекламные места арендатором не возвращались и арендодателем вновь не передавались, продолжалось их использование на условиях ежегодно заключаемых новых договоров, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Таким образом, материалами дела, а именно: договором аренды от 10.01.2008 и письмом ООО "Агентство Современных рекламных технологий" в адрес истца от 11.08.2009 N 34 (л.д. 75, т. 1), подтверждается факт нахождения в арендном пользовании ответчика рекламных мест.

Довод ответчика о том, что он не использовал данные рекламные места под размещение рекламы, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что таких доказательств суду не представлено. Кроме того, факт неиспользования арендуемого имущества, при наличии заключенного и действующего договора аренды, не влияет на обязательства по оплате.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендные платежа в сумме 5000 руб. за каждую конструкцию.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате по договору от 10.01.2008 с июня по декабрь 2008 года составляла 140 000 рублей, из расчета четыре конструкции по 5000 рублей х 7 месяцев.

За период с августа по декабрь 2008 года ответчик частично погасил задолженность, а именно в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, задолженность по арендным платежам на 01.01.2009 составила сумму 50 000 рублей. За период с 15.01.2009 по 03.08.2009 истец начислил проценты в сумме 3055 руб. 55 коп. согласно расчету.

04 августа 2009 года ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 10 000 руб.

Сумма задолженности по арендным платежам, не оплаченная ответчиком, составила 40 000 рублей, на которую истец начислил проценты за период с 04.08.09 по 14.03.2010 в размере 2096 руб. 67 коп., согласно расчету.

Таким образом, сумма задолженности, не оплаченная ответчиком, составила 40000 рублей и начисленная сумма процентов 5152 руб. 22 коп., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Довод ответчика о незаключенности договора от 10.01.2008, в связи с недоказанностью передачи рекламных мест, отсутствием государственной регистрации и несоответствия данного договора положениям статей Федерального закона "О рекламе", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об отсутствии основанной полагать, что спорный договор аренды рекламного места подлежит государственной регистрации.

Кроме того, договор аренды от 10.01.2008 заключен на срок менее года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в соединении дел также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью. Данное ходатайство судом рассмотрено и суд не нашел оснований для объединения названных дел.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1764 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных рекламных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова