Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 06АП-2403/11

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N 06АП-2403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Чехонадцкий А.О., представитель, доверенность от 14.03.2011;

конкурсного управляющего МУП Ульчского муниципального района "Богородский ТЭК" Турушева В.М. и его представителя Галкина В.Н., доверенность от 14.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на определение от 26.04.2011

по делу N А73-11940/2010 (вх.48)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о включении требований на сумму 16 966 995 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский Теплоэнергетический комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Богородский Теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2722047280, далее - МУП "Богородский ТЭК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Сообщение о признании МУП "Богороский ТЭК" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

14.01.2011 Финансовое управление администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2719002480 ОГРН 1022700848136, далее - Финансовое управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов МУП "Богородский ТЭК" 16 966 995 руб. 15 коп.

Определением суда от 26.04.2011 заявление Финансового управления оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Финансовое управление просит отменить определение суда от 26.04.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что им исполнено определение суда от 14.03.2011 и в адрес арбитражного суда направлены запрашиваемые документы. Ссылается на то, что суд не извещал его об обязательной явке в судебное заседание.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Финансовое управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14.02.2011, Финансовое управление явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило.

Судебное разбирательство определение суда от 14.02.2011 по ходатайству конкурсного управляющего откладывалось до 14.03.2011 для истребования у Финансового управления дополнительных документов, а именно: платежных документов подтверждающих фактическое перечисление денежных средств должнику в 2008 - 2009 годах и документы, подтверждающие фактические убытки должника от реализации населению электроэнергии.

Во исполнение определения от 14.02.2011 запрашиваемые дополнительные документы Финансовым управление представлены (л.д.40-105) к судебному заседанию, назначенному на 14.03.2011. При этом Финансовое управление заявило об увеличении размера требований до 17 202 161 руб. 08 коп.

Определением суда от 14.03.2011 рассмотрение требований Финансового управления отложено до 19.04.2011. Финансовому управлению предложено представить в суд дополнительные документы, аналогичные поименованным в определении от 14.02.2011, а также доказательства направления уточненных требований конкурсному управляющему должника.

Финансовым управлением запрашиваемые судом документы представлены в суд 12.04.2011 (л.д.113-159).

В судебном заседании 19.04.2011 объявлялся перерыв до 26.04.2011.

В судебном заседании 26.04.2011 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об оставлении заявления Финансового управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истребуемые судом у заявителя дополнительные документы предоставлялись Финансовым управлением в установленные сроки, указания на необходимость обязательной явки представителя заявителя либо заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие судебные акты не содержали.

При этом согласно части 2 статьи 156 АПК РФ извещение арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны является её правом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для оставления заявления в судебном заседании, назначенном на 26.04.2011, без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 26.04.2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2011 года по делу N А73-11940/2010 (вх.48) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь