Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3718/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14187/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-14187/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (далее - ООО "ТД "Каменск-Уральский Трубный Завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (далее - ОАО "ННК"; ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314) о взыскании 2 760 030 руб., в том числе 2 628 600 руб. долга за продукцию, поставленную по договору от 01.12.2009 N 73-09, и 131 430 руб. договорной неустойки за период с 19.05.2010 по 18.03.2011.

Определением суда от 16 февраля 2011 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение" (далее - ООО "ТД "Инструмент Бурение"; ОГРН 1086658023990, ИНН 6658321170).

В ходе рассмотрения спора 16.02.2011 ОАО "ННК" заявило встречный иск, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТД "Инструмент Бурение" 109 810 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.02.2010 по 29.04.2011.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2011 года первоначальный иск ООО "ТД "Инструмент Бурение" удовлетворён в полном объёме. Встречный иск удовлетворён частично в сумме 37 665 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также судом произведён зачёт встречных требований, в результате чего с ОАО "ННК" в пользу ООО "ТД "Инструмент Бурение" взыскано 2 722 365 руб., в том числе 2 628 600 руб. долга, 93 765 руб. неустойки.

ОАО "ННК", обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку протокол разногласий к договору поставки, которым изменён срок поставки, сторонами не подписан, неустойку следует исчислять с 15.02.2010 по 29.04.2010. Кроме того, считает, что при расчёте неустойки суду следовало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 8% годовых.

ООО "ТД "Инструмент Бурение" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По условиям заключённого между ООО "ТД "Каменск-Уральский Трубный Завод" (поставщик) и ОАО "ННК" (покупатель) договора от 01.12.2009 N 73-09 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, цены, условия (базис), сроки поставки и оплаты которого определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1; том 1, листы 6-11).

Спецификацией от 01.12.2009 N 1 к договору поставки продукции определено: стоимость продукции - 6 480 000 руб.; срок отгрузки - в течение 60 календарных дней с момента получения 60% предварительной оплаты; срок и условия оплаты - предварительная оплата 60%; окончательный расчёт согласно выставленному счёту-фактуре в течение 10 банковских дней после получения покупателем продукции (том 1, лист 13).

Во исполнение своих обязательств ОАО "ННК" платёжным поручением от 14.12.2009 N 1257 перечислило в качестве предварительной оплаты за продукцию 3 900 000 руб. (том 1, лист 156).

Сторонами 23.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки продукции, согласно которому поставщик, в связи с неисполнением своих обязательств по срокам поставки прописанных в спецификации от 01.12.2009 N 1, принимает на себя обязательства произвести за свой счёт отгрузку готовой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем. С учётом подписанного протокола разногласий к данному дополнительному соглашению изменён срок отгрузки продукции - не позднее 03.04.2010 (том 1, листы 12, 109).

Продукция в номенклатуре, определённой спецификацией от 01.12.2009 N 1, поставлена ОАО "ННК" по товарной накладной от 16.04.2010 N 29 на общую сумму 6 528 600 руб. на станцию назначения - Усинск Северной железной дороги - 30.04.2010 (том 1, листы 156,160).

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ОАО "ННК" счёт-фактуру от 16.04.2010 N 29 на 6 528 600 руб. (том 1, лист 15).

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком было не выполнено, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 1 к договору поставки продукции (с учётом протокола разногласий) срок отгрузки продукции определён сторонами не позднее 03.04.2010. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ308927 продукция поставлена на станцию назначения 30.04.2010 (том 1, лист 160).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил период просрочки в количестве 27 дней.

Довод подателя жалобы об иной дате, с которой следует исчислять просрочку поставки товара поставщиком, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 23.03.2010 N 1 срок отгрузки продукции определён конкретно - не позднее 03.04.2010 до ст. Усинск (том 1, лист 109).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пункта 8.1 договора от 01.12.2009 N 73-09 за несвоевременную поставку и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

ОАО "ННК" в материалы дела представило расчёт неустойки за период с 15.02.2010 по 29.04.2010 от стоимости не поставленной в срок продукции, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, в размере 109 810 руб. (том 1, лист 142).

Однако, поскольку на момент обращения ОАО "ННК" в суд (16.02.2011) учётная ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер неустойки и взыскал 37 665 руб. за 27 дней просрочки поставки продукции.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неверном применении судом при расчёте размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд при взыскании долга в судебном порядке вправе применить учётную ставку Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска.

Из содержания пункта 8.1 договора от 01.12.2009 N 73-09 не представляется возможным определить конкретный размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчёте неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил процентную ставку на день обращения ОАО "ННК" в суд со встречным заявлением в размере 7,75% годовых (том 1, лист 144).

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-14187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова