Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 17АП-8391/07

г. Пермь

03 декабря 2007 г.

дело N А60-17393/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков, Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2007 года

о прекращении производства

по делу N А60-17393/2007,

вынесенное судьей Н.Г. Казаковой,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Широкореченской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Широкореченской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 1 579 620 руб. 63 коп. долга по договору N 48662 от 01.08.2006 г.. за период с марта по май 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменным заявлением от 10.10.2007 г.. истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 751 996 руб. 63 коп. задолженности (л.д. 75-76).

Определением суда от 10 октября 2007 года производство по делу N А60-17393/2007 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации являющейся стороной по делу (л.д. 88-89).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с определением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: факт ликвидации юридического лица - Широкореченской квартирно-эксплуатационной части. Истец полагает, что документы предоставленные ответчиком (свидетельство о признании государственной регистрации недействительной на основании решения суда и выписка из единого государственного реестра юридических лиц с аналогичной записью) не являются доказательствами ликвидации юридического лица.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик, Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть, письменного отзыва на жалобу не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Рассмотрение дел с участием лиц, не имеющих статуса юридического лица, возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация при создании Широкореченской квартирно-эксплуатационной части признана недействительной на основании решения суда по делу N А60-27730/2006.

На основании названного решения внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о признании государственной регистрации юридического лица при создании недействительной на основании решения суда от 21.05.2007 г.. серия 66 N 004976603 (л.д. 82-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Широкореченской квартирно-эксплуатационной части от 15.08.2007 г.. в графе "сведения о прекращении деятельности юридического лица" 21.05.2007 г.. внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (N п/п 26, 32).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная (ничтожная) сделка по созданию лица, которое после его регистрации должно было стать правоспособным юридическим лицом, в связи с ее недействительностью не повлекла указанных юридических последствий.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Немедленное исполнение решения суда о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании влечет последствие, как недопустимость применения акта регистрации создания, т.е. недопустимость применения акта, являющегося единственным доказательством наличия общей правоспособности юридического лица.

Поскольку регистрация ответчика признана недействительной на основании решения суда, то Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть не обладает правоспособностью юридического лица и не может быть стороной по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о правовой оценке спорной сделки совершенной до признания регистрации юридического лица недействительной со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г.. N 54 несостоятельны.

Вывод суда о прекращении производства по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией организации являющейся стороной по делу, признан ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 года по делу N А60-17393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц