Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-4399/11

30 июня 2011 г.

Дело N А49-7896/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр Вадинского района" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2011 года по делу NА49-7896/2010 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенгор" (ОГРН 1025801222688, ИНН 5836402512), г. Пенза,

к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр Вадинского района" (ОГРН 1065827002361, ИНН 5811003033), Пензенская область, Вадинский район, с. Вадинск,

о взыскании 72460 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенгор" (далее - ООО "Пенгор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр Вадинского района" (далее - МУК "МКДЦ Вадинского района", ответчик) о взыскании 72460 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2007 г. по 09.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за выполненные истцом работы по муниципальному контракту N 1 от 30.05.2007 г., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2010 г. по делу NА49-2741/2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С МУК "МКДЦ Вадинского района" в пользу ООО "Пенгор" взыскано 72460 руб. - процентов, 5000 руб. - в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 2898 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины МУК "МКДЦ Вадинского района" в ненадлежащем исполнении обязательств по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУК "МКДЦ Вадинского района" (заказчик) и ООО "Пенгор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 от 30.05.2007 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в МУК "МКДЦ Вадинского района", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в МУК "МКДЦ Вадинского района" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (л.д. 32).

Во исполнение условий данного договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 1173732 руб.

Ответчик платежными поручениями N 743 от 08.06.2007 г. и N 524 от 14.11.2007 г. перечислил истцу 870500 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 303232 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2010 г. по делу N А49-2741/2010 с МУК "МКДЦ Вадинского района" в пользу ООО "Пенгор" взыскано 303232 руб. - долга, а также в доход федерального бюджета 9064 руб. 64 коп. - государственной пошлины по иску (л.д. 20-23).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 72460 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 303232 руб. за период с 26.11.2007 г. по 09.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 72460 руб. - процентов.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлены: договор N 31 от 14.04.2010 г. на оказание юридических услуг, трудовой договор от 01.09.2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 14.04.2010 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 12-15, 66).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности и обоснованности, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы с учетом удовлетворения исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МУК "МКДЦ Вадинского района" в ненадлежащем исполнении обязательств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2011 года по делу N А49-7896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр Вадинского района" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина