Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-2569/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" Соколовской Т.К. по доверенности от 11.11.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-11812/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1022900546206, ИНН 2927003710; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.05.2010 N 24-19/26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 20.07.2010 N 07-10/1/10452, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, направленной в управление.

Решением суда от 14 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемые решения налоговых органов в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду о выполнении подрядных работ по демонтажу котельной обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") и по эпизоду приобретения и установки системы видеонаблюдения. При этом суд отказал заявителю в признании недействительными оспоренных ненормативных актов ответчиков в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду демонтажа одноэтажного панельного здания насосной станции по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, 386, и по эпизоду поставки топлива обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал").

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования общества признаны подлежащими удовлетворению, поскольку названный налоговый орган считает, что ООО "Сити" относится к категории организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и было неспособно выполнить спорные работы; расходы по приобретению видеокамер и иного оборудования неправомерно отнесены к материальным расходам, поскольку они подлежали включению в стоимость амортизируемого основного средства - системы видеонаблюдения. Заявитель не согласился с этими доводами инспекции, в этой части считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В то же время общество не согласилось с названным судебным актом в той части, в которой суд посчитал обоснованными выводы проверяющих, а также указало на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проверке, связанных с несоблюдением сроков ее проведения, и допущенных управлением в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества без участия его представителей. В этой части, по мнению инспекции, доводы общества не являются правомерными и подлежат отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба общества - удовлетворению в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 N 24-19/34 и вынесено решение от 25.05.2010 N 24-19/26 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Решением управления от 20.07.2010 N 07-10/1/10452, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названное решение инспекции частично отменено, за исключением эпизодов, обжалуемых налогоплательщиком в рамках заявленных требований.

Поскольку общество частично не согласилось с выводами проверяющих, названные решения ответчиков оспорены им в судебном порядке.

Ссылка общества на нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, по мнению апелляционной инстанции, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае вынесено инспекцией 22.12.2009, в связи с этим общество считает, что последним днем проверки является 21.02.2010.

В связи с тем, что проверка завершена позднее указанной даты, налогоплательщик ссылается на незаконность составленного проверяющими по результатам этой проверки акта и, как следствие, вынесенного в дальнейшем на основании данного акта решения. При этом общество считает неправомерными решения ответчика о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, поскольку период приостановления рассматриваемой проверки в них не зафиксирован.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в рассматриваемом случае проводилась с 22.12.2009 по 26.03.2010.

Согласно решению ответчика от 30.12.2009 N 24-19/290/1 проверка приостанавливалась с 30.12.2009 до получения истребованных документов (возобновлена с 14.01.2010), по решению инспекции от 01.03.2010 N 24-19/290/3 проверка приостанавливалась с 01.03.2010 до получения результатов почерковедческой экспертизы (возобновлена с 23.03.2010).

Таким образом, общее количество дней, в течение которых проводилась проверка (с 22.12.2009 по 26.03.2010 включительно), - 58.

Апелляционная инстанция считает, что инспекция, принимая названные решения, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством.

Приказ Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@), которым утверждена форма решения о приостановлении выездной проверки, предусматривает указание в этом решении номера подпункта пункта 9 статьи 89 НК РФ, содержащего соответствующее основание приостановления проведения выездной налоговой проверки. Данный приказ не предусматривает в качестве обязательного условия необходимость отражать в названном решении срок, на который поверка приостановлена.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно продолжительности общего срока приостановления проверки.

Кроме того, двухмесячный срок налоговой проверки согласно положениям, закрепленным названной нормой, не является пресекательным.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названным Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и при оформлении их результатов.

Поэтому нарушение ответчиком требований, предусмотренных названным Кодексом, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом их невыполнение (ненадлежащее выполнение) налоговым органом повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени эти нарушения послужили причиной вынесения незаконного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловными основаниями для признания незаконными действий проверяющих, отмены в связи с этим оспариваемых решений ответчиков и доказательством злоупотребления со стороны инспекции при осуществлении права на приостановление проверки, поскольку не привели к какому-либо вмешательству в хозяйственную деятельность общества, затруднившему или ограничившему ее осуществление.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, и принимая во внимание, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями о приостановлении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что, приостанавливая проверку, инспекция нарушила права и законные интересы налогоплательщика, поскольку решения о приостановлении проверки не возлагали на заявителя какие-либо обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод общества о нарушении управлением прав и законных интересов заявителя, выразившемся в необеспечении его представителю возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства налогоплательщика, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 названного Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Статья 140 данного Кодекса не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

При этом положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 названного Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия ходатайства налогоплательщика участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, управление не обязано обеспечивать участие его представителя при этом рассмотрении. По смыслу приведенных норм вопрос об удовлетворении указанного ходатайства проверяемого лица может быть разрешен по усмотрению вышестоящего налогового органа. Следовательно, отклонение такого ходатайства заявителя в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры вынесения решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. неправомерно включены затраты, связанные с оплатой стоимости работ ООО "Сити" по демонтажу объекта основных средств (котельной), расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386, строение 24, а суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные в составе стоимости этих работ, неправомерно заявлены обществом к вычету по данному налогу.

Мотивируя данные выводы, проверяющие указали на то, что первичные учетные документы, представленные обществом по этому эпизоду, содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент общества имеет признаки "фирмы-однодневки", с момента постановки на учет данная организация представляла нулевую налоговую отчетность, в том числе за 2005-2006 гг. Последняя отчетность предъявлена за 2-й квартал 2007 года, имущества и транспортных средств за названной организацией не зарегистрировано, операции по расчетным счетам ООО "Сити" приостановлены с 29.04.2008. Руководитель данного контрагента Бавин Н.Т., значащийся в качестве такового по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сити", отрицает свое отношение к деятельности этой организации и подписание от ее имени каких-либо документов. Показания названного лица в части, касающейся подписания первичных учетных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, приведенные инспекцией по этому эпизоду в апелляционной жалобе, не являются состоятельными в силу следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Сити" заявитель представил договор подряда на демонтаж оборудования N 7, заключенный с названной организацией 01.05.2006, и приложение N 1 к этому договору, локальную смету на демонтаж оборудования со сметной стоимостью 55 000 руб., счет-фактуру от 16.06.2006 N 58, локальную смету на демонтаж оборудования со сметной стоимостью 875 585 руб. 32 коп., счет-фактуру от 31.01.2007 N 24, акт выполненных работ от 01.07.2006 (том 2, листы 65-66, 70, 67-74).

В данных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Бавин Н.Т.".

Как установлено в ходе проверки, данные сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не причастно к деятельности ООО "Сити".

Предъявленные документы соответствуют установленным требованиям, расчеты за выполненные работы произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Как следует из материалов, полученных инспекцией в ходе встречного контроля этого контрагента, в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Сити" отчитывалось о своей деятельности, операции по расчетному счету приостановлены не были, помимо перечислений за выполненные работы для общества, расчеты у данного контрагента имелись и с иными организациями.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Сити" в рассматриваемый период не осуществляло хозяйственной деятельности, у суда не имеется.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их экономическим смыслом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорного контрагента, а также о совершении заявителем и ООО "Сити" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии сделок с реальным имуществом. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция суду не представила.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты, связанные с выполнением работ, данные операции учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

Таким образом, исходя из доводов, приведенных проверяющими в оспариваемом ненормативном акте, следует признать, что правомерность спорных начислений по данному эпизоду не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Таким образом, инспекция не ограничена в праве на представление в суд доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем все доводы, которые приведены ответчиком в обоснование данного обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС и права на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку не опровергают наличие реальных хозяйственных операций и обоснованных затрат, связанных с их осуществлением.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно в состав расходов включены затраты, связанные с приобретением материалов для монтажа и настройки системы видеонаблюдения на сумму 105 170 руб.

Ссылаясь на то, что названная система включается в состав основных средств, ответчик указал на необходимость отражения спорных расходов в составе стоимости этого основного средства, каких-либо иных доводов налоговым органом по этому эпизоду в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению налогового органа, данная система должна учитываться как отдельный инвентарный объект, включая стоимость материалов и стоимость монтажных работ, поскольку каждый входящий в эту систему предмет может выполнять свои функции только в составе этого комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, по мнению инспекции, стоимость материалов в сумме 105 170 руб., в том числе 8 уличных камер общая стоимость - 44 320 руб., кабеля и силового кабеля - 28 400 руб., подвесного оборудования - 12 000 руб., гофры - 8400 руб., металлорукава - 7500 руб., блока питания, распределительной коробки, крепежа - 4550 руб., необходимо было учитывать в общей стоимости основного средства - системы видеонаблюдения.

Апелляционная инстанция считает необоснованными данные выводы проверяющих в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская инженеринговая Компания" (далее - ООО "Архангельская инженеринговая Компания") 18.05.2008 заключен договор N 001-02 на установку системы видеонаблюдения, 18.03.2008 и 30.05.2010 к этому договору его сторонами заключены дополнительные соглашения (том 3, листы 15-20).

Согласно данному договору ООО "Архангельская инженеринговая Компания" приняло не себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386, включающих в себя: установку комплектов уличных камер с объективом и термокожухом в количестве 8 штук, установку компьютера, оборудованного платой приема видеосигналов, в количестве 1 штуки, проведение протяжки кабелей и монтаж сопутствующего оборудования, а также монтаж и настройку вышеперечисленного оборудования.

Дополнительным соглашением к договору от 18.03.2008 N 001-02 предусмотрено, что названный подрядчик обязуется произвести земляные работы, необходимые для прокладки кабеля, выполнить установку труб в полученный ров для кабеля.

По данному эпизоду обществом предъявлены счет-фактура от 02.10.2008 N 01-10 и товарная накладная от 08.10.2008 N 001/010 на сумму 199 751 руб., подтверждающие приобретение заявителем у ООО "Архангельская инженеринговая Компания" товара, включая 8 уличных камер по цене 5540 руб. за 1 штуку, 2200 м кабеля TV (PK) по цене 10 руб. за 1 метр и 800 м силового кабеля ШВВП 2*0,75 по цене 8 руб. за 1 м, 1 комплекта подвесного оборудования по цене 12 000 руб., 350 м гофры по цене 24 руб. за 1 м, 150 м металлорукава по цене 50 руб. за 1 м, 3 штуки блоков питания БП-3А 1,4А по цене 550 руб. за 1 штуку, 8 распределительных коробок по цене 50 руб. за 1 штуку, 1 комплект крепежа по цене 2500 руб. (том 3, листы 21-22). Общая стоимость этих материалов составила 105 170 руб.

Помимо спорных материалов, в состав названной системы видеонаблюдения входят системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плата видеозахвата.

Системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плату видеозахвата общество учло в бухгалтерском учете в качестве основных средств на счете 01, поскольку стоимость этих товаров превышает 20 000 руб. Стоимость остальных спорных материалов на общую сумму 105 170 руб. учтена обществом сначала на счете 10.1 "Материалы". В декабре 2008 года указанные материалы (общей стоимостью 105 170 руб.) списаны на затраты, связанные с производством и реализацией, что подтверждается карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Инспекция считает, что стоимость основного средства - системы видеонаблюдения составляет 294 751 руб., в том числе 105 170 руб. - стоимость перечисленных материалов.

При этом инспекция ссылается на то, что данная система состоит из множества взаимосвязанных объектов, поэтому такая система учитывается как комплекс конструктивно сочлененных предметов, то есть как отдельный инвентарный объект. Комплексом конструктивно сочлененных предметов являются один предмет или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Между тем инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что в рассматриваемой системе видеонаблюдения возможна замена вышедших из строя видеокамеры, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом. Видеокамеры и другие предметы из перечисленных материалов способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

При этом для целей налогового учета первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, которым установлено, что в первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с пунктом 8 правил бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств". Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Учитывая конструкцию спорной системы видеонаблюдения, приведенные нормы и стоимость приобретения спорных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция не доказала факт того, что спорные расходы общества по приобретению материалов на сумму 105 170 руб. не относятся к расходам, которые в силу положений, закрепленных в статьях 252, 253 НК РФ, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции и управления в части этого эпизода правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету в 1-м квартале 2008 года 612 656 руб. НДС, перечисленных в составе стоимости дизельного топлива поставщику - ООО "Минерал", поскольку фактически топливо поступило заявителю в апреле 2008 года. Заявитель считает, что по условиям рассматриваемой сделки переход права собственности (а следовательно, и момент передачи топлива) имел место в марте 2008 года.

Оценив предъявленные доказательства и доводы сторон по этому эпизоду в совокупности, апелляционная инстанция считает спорный вывод ответчика обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет по НДС связано с приобретением товара и принятием его на учет, что должно быть подтверждено документально.

Как усматривается в материалах дела, обществом и ООО "Минерал" 03.03.2008 заключен договор поставки N 03/НП-2008 (далее - договор поставки) и дополнительное соглашение N 1 к этому договору (том 3, листы 45-48), в соответствии с которыми поставщик поставлял покупателю дизельное топливо.

В подтверждение приобретения данного товара по этому договору обществом представлены акты приема нефтепродуктов от 17.04.2008 N 176 и 177, железнодорожная накладная от 10.04.2008 N ЭН958840, счет-фактура от 31.03.2008 N 19 и товарная накладная от 31.03.2008 N 19 (том 3, листы 49-53; том 4, лист 107).

Общество ссылается на то, что расходы на оплату топлива и вычеты по НДС подлежат учету в 1-м квартале 2008 года, поскольку счет-фактура N 19 и товарная накладная N 19 оформлены от 31.03.2008.

В то же время вышеназванные акты N 176, 177 и железнодорожная накладная составлены в апреле 2008 года. Помимо этого, в материалах дела имеется заявка от 07.04.2008, направленная обществом Южно-Уральской железной дороге, на перевозку дизельного топлива. На основании этих документов ответчик посчитал, что фактически товар приобретен обществом в апреле 2008 года, поэтому в силу положений, закрепленных в статьях 171, 172 НК РФ, спорная сумма НДС по этой операции подлежит вычету.

Фактическое получение дизельного топлива в апреле 2008 года заявитель не оспаривает, однако считает, что в целях применения налогового вычета должны быть учтены счет-фактура N 19 и товарная накладная N 19, составленные 31.03.2008, поскольку по условиям сделки момент перехода права собственности на товар и, соответственно, момент его принятия к учету могут быть и не связаны с фактическим получением товара.

Действительно, как следует из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, законом или договором сторон может быть установлен иной момент перехода права собственности.

Между тем из условий заключенного договора поставки не следует, что стороны предусмотрели иной момент перехода права собственности на топливо.

Так, пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в сроки, согласованные сторонами в приложениях к этому договору. Отгрузка производится цистернами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к названному договору поставки стороны этого договора определили, что базисом поставки является "франко-цистерна станции назначения", которой определена станция Жаровиха Северной железной дороги (далее - СЖД).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие применительно к нормам международного права свидетельствует о договоренности сторон по договору поставки о том, что продавец обязан передать товар покупателю в определенном пункте - не станции Жаровиха СЖД.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно истолковано условие дополнительного соглашения N 1 к договору поставки "базис поставки" в качестве условия внешнеторговой сделки, касающегося определения момента передачи товара. Заявитель указывает на то, что условие, предусмотренное в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки "базис поставки - франко-цистерна станции назначения", касается оплаты расходов сверх согласованной цены и иных условий, не связанных с моментом перехода права собственности на товар.

Между тем в пункте 2.2 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997.

Пунктом 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, предусмотрено, что приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя.

Согласно положениям, закрепленным в статье 224 ГК РФ, передачей вещи признается не только фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику либо в организацию связи для отправки приобретателю, но и фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица (например, доставка на его склад), а также передача ему товарораспорядительного документа на вещи.

В статье 458 названного Кодекса предусмотрены моменты исполнения обязанности продавца по передаче товара. Так, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если, как ссылается заявитель, условие, определенное в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки, не относится к моменту передачи товара и переходу права собственности на него, то согласно положению, закрепленному в пункте 2.2 названного договора, приемка товара производится на складе конечного покупателя. Данное условие договора поставки согласуется с нормами, закрепленными в статьях 224 и 458 ГК РФ, и согласно положениям статьи 223 названного Кодекса свидетельствует о том, что моментом перехода права собственности на товар является момент его передачи покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в предъявленных обществом актах приема нефтепродуктов от 17.04.2008 N 176 и 177 зафиксировано, что товар отправлен федеральным государственным учреждением комбинатом "Уральский" 10.04.2008, грузополучателем по железнодорожной накладной значится открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (между данным обществом и заявителем заключен договор от 01.01.2008 на использование реквизитов последнего как грузополучателя и грузоотправителя бензина и дизельного топлива), дизельное топливо получено обществом 17.04.2008 (том 4, лист 107).

В календарном штемпеле, проставленном на железнодорожной накладной от 10.04.2008 N ЭН958840 (том 3, листы 49-53), указана дата отгрузки груза со станции Троицк 803909 - 10.04.2008 ("оформление приема груза к перевозке") и дата прибытия на станцию Жаровиха СЖД - 16.04.2008 ("выдача оригинала накладной грузополучателю"); в актах приема нефтепродуктов датой отправления указано 10.04.2008, датой получения - 17.04.2008; эти акты приема нефтепродуктов утверждены руководителем общества 17.04.2008.

Следовательно, отгрузка дизельного топлива фактически произведена в апреле 2008 года и, соответственно, товар не мог быть получен в марте 2008 года.

При этом, как установлено при рассмотрении данного эпизода, из условий заключенного договора поставки и дополнительного соглашения N 1 к нему не следует вывод о том, что сторонами по этому договору установлен иной момент перехода права собственности на товар, который не связан с моментом фактической передачи товара покупателю. Таким образом, в период нахождения товара в пути, то есть до момента его фактического получения, у заявителя отсутствовали основания для его принятия к учету и предъявления сумм НДС к вычету.

Тот факт, что счет-фактура N 19 и товарная накладная N 19 составлены 31.03.2008, не является основанием для вывода о том, что топливо получено в марте 2008 года. Оформление этих документов в качестве доказательства, подтверждающего передачу и получение товара покупателем, по сути, не соответствует положениям, предусмотренным договором поставки и дополнительным соглашением N 1 к нему.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на вычет спорной суммы НДС возникло у общества в апреле 2008 года.

Следовательно, оспариваемые решения инспекции и управления в части этого эпизода являются законными и обоснованными, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция в ходе проверки посчитала неправомерным отнесение в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного обществу контрагентом в составе стоимости работ по демонтажу основного средства, поскольку, по мнению налогового органа, такие расходы заявителя по уплате НДС не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом.

Так, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что обществом и открытым акционерным обществом "СМТ-1" (далее - ОАО "СМТ-1") 27.07.2007 заключен договор, в соответствии с которым последнее выполняло работы по разборке принадлежащего заявителю основного средства - одноэтажного панельного здания насосной станции размерами, как указано в плане, 12х9 метров, высотой 6 метров, расположенного на территории заявителя по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386, строение 24 (том 2, листы 33-34).

Факт выполнения данных работ названным контрагентом общества подтверждается актом выполненных работ, оформленным в августе 2007 года (том 2, лист 36), стоимость работ составила 425 000 руб., включая 64 830 руб. 51 коп. НДС.

На оплату этих работ ОАО "СМТ-1" предъявило заявителю счет-фактуру от 31.08.2007 N 00000908 (том 2, лист 35).

Как усматривается в данных документах, названной организацией осуществлен демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией.

Налог на добавленную стоимость в указанном размере учтен обществом при определении налоговых обязательств по НДС в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по данному налогу за август 2007 года.

Факт выполнения этих работ и соответствия предъявленных документов требованиям, закрепленным в статьях 169, 171, 172 НК РФ, установленным для оформления первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, налоговый орган не оспаривает.

Между тем инспекция считает, что расходы заявителя по уплате НДС не связаны с производством и реализацией, поскольку ОАО "СМТ-1" фактически произвело демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией. Следовательно, в результате выполнения указанных работ имущество общества уничтожено, право собственности на него у налогоплательщика прекратилось, конечный результат этих работ не подлежит использованию для каких-либо целей, связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

При названных обстоятельствах ответчик считает неправомерным предъявление к вычету обществом 64 830 руб. 51 коп. НДС.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией инспекции и указал на то, что в силу пункта 1 статьи 170 НК РФ общество было вправе включить эту сумму НДС в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В то же время использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию основного средства. Следовательно, если ликвидируемые объекты относились к основным средствам организации, имели производственное назначение и их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой организацией, то она вправе была заявить вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм НДС в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), и операции по ликвидации объекта основных средств к этим случаям не относятся. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17969/09).

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении обществу налогового вычета по данному эпизоду по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте инспекции, не является обоснованным. В этой части решение налогового органа от 25.05.2010 N 24-19/26 и решение управления от 20.07.2010 N 07-10/1/10452 подлежат признанию недействительными.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-11812/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 25.05.2010 N 24-19/26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2010 N 07-10/1/10452 по эпизоду начисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанному с демонтажем одноэтажного панельного здания насосной станции по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 386.

В указанной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 25.05.2010 N 24-19/26 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2010 N 07-10/1/10452 признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-11812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать 500 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и 500 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева