Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-4341/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-6426/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Приволжсклес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по делу NА65-6426/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Приволжсклес" (ОГРН 1021606753453, ИНН 1615000180), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Фурцево,

к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 645892 руб. 57 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Приволжсклес" (далее - ГБУ "Приволжсклес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (далее - ОАО "Каздорстрой", ответчик) о взыскании 14260 руб. - долга по товарной накладной N 10 от 26.05.2008 г., 631632 руб. 57 коп. - долга по договору N 58 от 08.05.2008 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 58 от 08.05.2008 г., и товара, отгруженного по товарной накладной N 10 от 26.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Каздорстрой" в пользу ГБУ "Приволжсклес" взыскано 14260 руб. - долга, 395 руб. 59 коп. - государственной пошлины, 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ГБУ "Приволжсклес" в пользу ОАО "Каздорстрой" взыскано 25000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Каздорстрой" (генподрядчик) и ГБУ "Приволжсклес" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 58 от 08.05.2008 г.., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по укреплению откосов насыпи кустарником на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 4-6).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и составляет 1453572 руб. без НДС и уточняется по фактически выполненным объемам работ. Стоимость одного посадочного места составляет 10 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, предусмотренных договором подряда, в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата за выполненные работы производится на основании оформленных сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета-фактуры субподрядчика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - май 2008 года; окончание - июнь 2008 года (пункт 4.1. договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по посадке черенков ивы вручную и уход за ними и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 58 от 21.111.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 N 2 от 21.11.2008 г. на общую сумму 1453572 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Таким образом, ответчик вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Ответчиком такие возражения были заявлены, и по его ходатайству определением суда от 22.07.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Воронову Андрею Анатольевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 1, л.д. 76; т. 2, л.д. 9-10).

Заключением эксперта N 02/10 от 18.11.2010 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ по высадке в качестве укрепления откосов насыпи черенков ивы на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск" составляет 697675 руб. (64900 шт. Х 10 руб. 75 коп./шт. = 697675 руб.) (т.2, л.д. 18-40).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 736178 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 85-87).

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 58 от 21.111.2008 г., и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга по договору N 58 от 08.05.2008 г. в размере 631632 руб. 57 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14260 руб. - задолженности за отгруженный пиломатериал объемом 5 куб. метров.

Факт отгрузки истцом и получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 10 от 26.05.2008 г.. и доверенностью N А00721 от 26.05.2008 г. (т. 1, л.д. 9-10).

Доказательств оплаты отгруженного товара ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отгруженного товара в размере 14260 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по делу N А65-6426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Приволжсклес" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина