Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 04АП-4264/07

г. Чита

Дело N А19-3610/07

23.10.2007 г..

04АП-4264/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 16.10.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007 г..

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Копыток А.Н. - директора (удостоверение N 1606, выданное 14.04.2006 г..), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Братская птица" на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2007 г.. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братская птица" к Федеральному государственному образовательному СПО "Тулунский аграрный техникум" об обязании ответчика возвратить картофель элитный "Скарлет" в количестве 100 тонн (судья С.Ю. Ибрагимова).

Общество с ограниченной ответственностью "Братская птица" обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному государственному образовательному СПО "Тулунский аграрный техникум" о взыскании 1 600 000 руб., составляющих стоимость утраченной продукции переданной на хранение по договору от 24.01.2005.

Истец, на основании ст. 49 АПК РФ, изменяя исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. - стоимость утраченной продукции, переданной на хранение по договору от 24.01.2005.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2007 г.. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, не сохранив переданное ему на хранение имущество, обязан возместить его стоимость. Истец ссылается на то, что ответчик не сообщал истцу об угрозе порчи картофеля, не принял мер к его сохранности.

Представитель ответчика доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суду пояснил, что по окончании срока действия договора неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать картофель, доводы истца считает необоснованными и просит учесть разумные сроки хранения картофеля.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, истец, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, считается извещенным в установленном порядке и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие (п. 2 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по безвозмездному хранению картофеля, по условиям которого, истец (заказчик) обязуется передать на хранение картофель продовольственный в количестве 100 тонн (продукцию) ответчику (исполнитель), а исполнитель обязуется принять на хранение и отгрузить продукцию по разнарядке заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что продукция передается исполнителю на условиях франко-склад исполнителя в зачетном весе; по условиям договора - п. 2.2, переданная на хранение продукция является собственностью заказчика.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2005.

В соответствии с условиями договора истец передал на хранение ответчику картофель элитный "Скарлет" в количестве 100 т., что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик картофель не возвратил, истец просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. стоимость утраченной продукции переданной на хранение по договору от 24.01.2005.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По условиям договора от 24.01.2005 истец передал ответчику на хранение продукцию, которая была принята и хранилась на складе ответчика.

Договором от 24.01.2005 срок хранения продукции не установлен. Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2005 (п.4.1).

До окончания срока действия договора истец картофель со склада ответчика не забрал, о его отгрузке (по разнарядкам) не распорядился.

Истец, в письме N 173 от 24.10.2006 (спустя 10 месяцев после окончания действия договора) указал ответчику на то, что срок действия договора от 24.01.2005 истек и просил возвратить переданный в объеме 100 тонн, либо его стоимость, согласно рыночной цены.

Однако, по условиям договора (п.1.1) обязательство исполнителя по возврату имущества состоит в отгрузке картофеля по разнарядке заказчика.

Истец - заказчик не представил в суд доказательств того, что в период действия договора он давал распоряжения ответчику об отгрузке картофеля и направлял ему разнарядки.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма (т.1, л.д. 39-41) с просьбой забрать со склада продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основания, предусмотренным статьями 401 Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 24.01.2005.

Как следует из акта от 05.06.2007, подписанного сторонами, был произведен осмотр картофеля, переданного на хранение на основании договора от 24.01.2005. В результате осмотра было установлено, что данный картофель пришел в негодность из-за длительного хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный акт не подтверждает качество хранения всей партии картофеля, переданного ответчику, судом отклоняется, т.к. в акте прямо указано на то, что осмотрен был картофель в остатке -10 тонн. Ответчик, как следует из его пояснений и отзывов, указывает на естественную убыль продукта, полученного на хранение, а также на то, что по истечении года нормы естественной убыли не применяются, т.к. срок хранения указанного продукта ограничен (1 год).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. - стоимости утраченной продукции переданной на хранение по договору от 24.01.2005, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2007 г..

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2007 г.. по делу N А58-2824/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Братская птица" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова