Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3797/11

г. Саратов

Дело N А57-10526/2010

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Сочинской таможни (г.Сочи)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10526/2010 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению Сочинской таможни (г.Сочи)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС-94" (г.Саратов)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку поставки,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 27 482 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года заявление таможенного органа о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "АПЕКС-94" в пользу Сочинской таможни взысканы судебные расходы в размере 1195 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 26287 руб. 10 коп. отказано.

Сочинская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 04 апреля 2011 года, взыскав с ООО "АПЕКС-94" судебные расходы в размере 3 847 руб. 49 коп. По мнению таможенного органа, судом первой инстанции неверно произведён расчёт суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "АПЕКС-94" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Сочинской таможни и ООО "АПЕКС-94" не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97935 5, N 97936 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От Сочинской таможни в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Сочинская таможня с исковым заявлением к ООО "АПЕКС-94" о взыскании задолженности по поставкам товара в сумме 2000 руб., неустойки в размере 20195 руб. 97 коп.

В судебном заседании от 13.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "АПЕКС-94" пени за нарушение условий контракта - просрочку поставки товара в сумме 25551руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010 увеличение суммы иска принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 91).

В судебном заседании от 20.10.2010 таможенный орган представил новый расчёт суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Из протокола судебного заседания от 20.10.2010 следует, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по поставкам товара в сумме 2 000 руб. и неустойку в размере 4 831 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 102).

Из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 и его резолютивной части следует, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению и рассмотрены исковые требования Сочинской таможни о взыскании задолженности по поставкам товара в сумме 2 000 руб. и неустойку в размере 4 831 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 требования таможенного органа удовлетворены частично. С ООО "АПЕКС-94" в пользу Сочинской таможни взыскано 935 руб. 05 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 руб. 76 коп.

В арбитражном суде апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 не оспаривалось и вступило в законную силу 28.11.2010.

После вступления решения в законную силу Сочинская таможня обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 27 482 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования таможенного органа удовлетворены частично, а именно, с ООО "АПЕКС-94" в пользу Сочинской таможни взыскано 935 руб. 05 коп. неустойки, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным взыскать с Общества в пользу таможенного органа судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 195 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

Как видно из материалов дела, в связи с участием представителей Сочинской таможни Иноходовой Ж.И. по доверенности от 22.06.2010 N 04-06/6800, Морозова С.А. по доверенности от 22.06.2010 N04-06/6806, Сорокина В.В. по доверенности от 22.06.2010 N 04-06/6805 в судебном заседании, назначенном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 на 23.06.2010, Сочинская таможня понесла расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в размере 15616,7 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил железнодорожные билеты РЧ 2010408 207763, УТ 2010481 765903, РЧ 2010408 207760, ХЧ 2010538 147869, РЧ 2010408 207776, УТ 2010481 765902 и счета за проживание в гостинице "Краснодар" N 2199, N 2201, N 22 от 22.06.2010.

В связи с участием представителя Сочинской таможни Иноходовой Ж.И. по доверенности от 16.07.2010 N 04-06/9019 в предварительном судебном заседании, назначенном определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2010 на 13.09.2010, и в судебном разбирательстве, назначенном определением суда от 13.09.2010 на 20.10.2010, Сочинская таможня понесла расходы на проезд в размере 11865,4 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил авиабилет N 6133182117, железнодорожные билеты ЧЮ 2010594 340062, ЧЮ 2010594 340790, ЧЮ 2010594 340791.

Таким образом, факт несения Сочинской таможней судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, Сочинской таможней исковые требования с учётом уточнения были заявлены в размере 6 831 руб. 08 коп. Указанные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 935 руб. 05. коп., что составляет (935,05х100/6831,08) - 14% от заявленной суммы иска.

Суд первой инстанции верно счел подлежащими взысканию с Общества в пользу таможенного органа судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при правильном применении положений процессуального закона неверно произведён расчёт.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с ООО "АПЕКС-94" в пользу Сочинской таможни подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере (935,05х100/27482, 1) 3 847 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в размере 2 652 руб. 49 коп.

С учётом изложенного, основываясь на положениях статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа таможенному органу во взыскании с Общества судебных расходов в размере 2 652 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10526/2010 в части отказа Сочинской таможне во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-94" судебных расходов в размере 2 652 руб. 49 коп. отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-94" в пользу Сочинской таможни судебные расходы в размере 2 652 руб. 49 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10526/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова