Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 04АП-2469/07

г. Чита

Дело N А19-42857/05-23-31

05 июля 2007 г.

04АП-2469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ланта" на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.04.07 (судья Ушакова Л.В.) по делу N А19-42857/05-23-31 по иску ООО "Ланта" к предпринимателю Батаеву Сергею Владимировичу о взыскании 179999руб. уплаченной денежной суммы за поставленный некачественный товар по договору купли-продажи от 03.02.2004 и установил:

ООО "Ланта" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с указанным иском

Решением от 04 апреля 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

По договору купли продажи без номера и даты истец приобрел у ответчика дизельный двигатель М2848М первой комплектности, восстановленный и уплатил за него 179999руб. платежным поручением от 06.02.2004 г.. N 13. Фактически двигатель передан истцу 16.03.2004, что подтверждается актом от указанной даты (л.д.64).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации указанный двигатель вышел из строя в июне 2004 года вследствие разрушения коленчатого вала.

Следовательно, период, в течении которого двигатель находился у истца составляет более двух месяцев.

В соответствии с пояснениями истца (л.д.102), факт поставки двигателя ненадлежащего качества был установлен уже 17 марта 2004 года актом осмотра транспортного средства, проведенным автоэкспертом Токаревым М.Н. (л.д. 45), т.е. непосредственно после получения товара.

В нарушение требований, установленных статьей 483 ГК РФ, истец не предпринял мер к извещению продавца и действиям в соответствии со статьей 475 ГК РФ а, по его заявлению, приступил к эксплуатации двигателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи двигателя - ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов не является доказательством момента возникновения недостатков. Сам факт покупки восстановленного двигателя не является доказательством того, что ремонт не проводился после получения двигателя истцом.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области 04 апреля 2007 года по делу N А19-42857/05-23-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Т.В.Стасюк К.Ж.Шаркова