Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-4009/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-17316/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ИП Шеварева Владимира Николаевича лично,

от Федеральной службы судебных приставов России - Рогозникова Е.В. (заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 18.01.2011), от УФССП по Приморскому краю - Рогозникова Е.В. (заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 31.12.2010 N 397),

от Отдела судебных приставов по Черниговскому району Приморского края - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шеварёва Владимира Николаевича

апелляционное производство N 05АП-4009/2011

на решение от 16.05.2011

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-17316/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Шеварёва Владимира Николаевича

к Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: Отдел судебных приставов по Черниговскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 57 306 503 рублей 28 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва 57 306 503 (пятьдесят семь миллионов триста шесть тысяч пятьсот три рубля) 28 копеек.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 43 984 307 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность обстоятельства препятствования истцом исполнению решения суда от 16.06.2004 по делу N 2-115, на несоответствие ответа главы Администрации Черниговского района от 25.06.2004 N 1222 и акта от 24.06.2004 по форме и содержанию требованиям законодательства. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения им копии постановления от 19.01.2005 о прекращении исполнительного производства.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель Отдела судебных приставов по Черниговскому району Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что что решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г. по делу N 2-115-2004 г., вступившим в силу 27.06.2004 г., по иску Шеварева В.Н. к Администрации Черниговского района, суд обязал Администрацию муниципального образования Черниговский район Приморского края выдать истцу акт проверки торгового объекта - магазина "Карина", закусочной "Карина", расположенных по ул. Боровикова в с. Черниговка, документ о согласии органа местного самоуправления о выдаче лицензии для предоставления их в Лицензионную палату Администрации Приморского края.

10.08.2004 на основании исполнительного листа N 2-115 от 16.06.2004 Черниговского райсуда судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 3679.

07.06.2004, а также 24.06.2004 комиссией в составе сотрудников администрации муниципального образования Черниговский район Приморского края были составлены акты проверки, согласно которым в результате проверок были выявлены нарушения: вывеска оформлена ненадлежащим образом (отсутствует юридический адрес), в уголке для информации покупателей отсутствуют постановление N 55, Закон о защите прав потребителей, Постановление Правительства о реализации алкогольной продукции, отсутствуют документы о регистрации контрольно-кассовых машин (отсутствует карточка регистрации ККМ в ИМНС на имя Шеварева В.Н.) и другие нарушения.

16.11.2004 на основании указанных актов Администрация муниципального образования Черниговский район Приморского края направила истцу документ - "Бланк согласия на выдачу лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции", содержащий отказ в выдаче согласия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

21.12.2004 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, поскольку Шеварев В.Н. по сообщению

Администрации муниципального образования Черниговского района не выполняет требования, предусмотренные о выдаче документа на согласие органа самоуправления о выдаче лицензии для представления их в лицензионную палату администрации Приморского края.

19.01.2005 судебный пристав исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства N 3679 на основании п.3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, факт противоправного поведения контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков. Непредставление доказательств по любому из этих условий является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В обоснование факта причинения и размера убытков истец представил расчеты, произведенные аудитором Лещенко Л.В.. Аудитор основывал свои расчеты на первичных бухгалтерских документах в период действия лицензии истца на право продажи алкогольной продукции. Вместе с тем в материалах дела в нарушение требования статьи 65 АПК РФ отсутствуют надлежащие доказательства того, что в период, за который истец истребует возмещения убытков, реализация алкогольной продукции, продовольственной продукции, продажа входных билетов и оказание услуг автопарковки не осуществлялись и что за указанный период доходы ответчика от перечисленных видов деятельности получены не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 принятым по делу N А51-1770/2006 27-46 признанны незаконными, не соответствующими статье 546 Гражданского кодекса РФ действия Министерства Обороны РФ по прекращению в марте 2004 г. подачи тепловой энергии на принадлежащие ИП Шевареву В.Н. объекты: магазин, закусочную и баню, расположенные по адресу: с. Черниговка Черниговского района Приморского края, ул. Боровикова, 241 а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 г. по делу N А51-6307/2007 27-222 ИП Шевареву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Министерства обороны РФ по одностороннему неисполнению (нарушению) договорных обязательств договора N 43 от 01.01.2003 г. на отпуск воды и прием сточных вод и об обязании Министерство обороны РФ подключить принадлежащие предпринимателю объекты магазин "Карина", закусочная "Карина" к центральной магистрали водоснабжения и продолжить исполнение обязательств договора N 43 от 01.01.2003 г. в пределах установленных лимитов договора на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названных судебных актов следует, что магазин и закусочная "Карина" в указанный период были отключены Спасской КЭЧ от электроснабжения, отопления, подачи воды и, следовательно, не могли функционировать независимо от наличия либо отсутствия у истца лицензии на реализацию алкогольной продукции. Доказательств обратного истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2005 г. по иску Спасской КЭЧ к ИП Шевареву В.Н., войсковой части 19819 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.1998 г., которым ИП Шевареву В.Н., был представлен земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, признан недействительным.

Суд первой инстанции также верно указал, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в установленном законодательством порядке не установлена, действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны незаконными.

Как было указано выше, исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности взыскания по причине отказа Администрации муниципального образования Черниговский район Приморского края в выдаче лицензии ввиду неустранения истцом нарушений, установленных актами проверки комиссией в составе сотрудников администрации муниципального образования Черниговский район Приморского края от 07.06.2004 и 24.06.2004.

Выдача Администрацией муниципального образования Черниговский район Приморского края истцу разрешения на розничную реализацию алкогольной продукции в отсутствие устранения истцом выявленных нарушений является прямым нарушением законодательства.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными, а также с учетом того, что выявленные комиссией нарушения при осуществлении истцом предпринимательской деятельности не устранены в целях дальнейшего обращения за получением лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ причинно-следственной связи между прекращением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями. С учетом ранее изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным, что возникновение на стороне истца убытков при осуществлении им предпринимательской деятельности обусловлено виной самого истца.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 28.03.2006 г. N 65-па, соискателем лицензии предоставляется согласование с уполномоченным органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Однако отказ в согласовании не является препятствием для лицензирующего органа решить вопрос о выдаче лицензии по существу.

Между тем, доказательств обращения Шеварева В.Н. в Лицензионную палату административного департамента Администрации Приморского края за получением лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Карина" и закусочной "Карина" в 2004 г. или в 2005 г. суду не предоставлено.

Поскольку обстоятельства причинения истцу убытков согласно статьей 15 ГК РФ не нашли своего подтверждения надлежащими и достоверными доказательствами, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять с момента получения им копии постановления о прекращении исполнительного производства (26.06.2009) судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку о нарушении своих прав, выразившемся в неисполнении решения Черниговского районного суда от 16.06.2004 согласно материалам дела истец узнал еще в 2004 году: при направлении жалобы на неисполнение решения суда прокурору Черниговского района от 12.10.2004.

Учитывая, что исковое заявление ИП Шеварева В.Н., датированное 10.10.2010 г., поступило в Арбитражный суд Приморского края 09.11.2010 г. и было сдано в организацию связи 02.11.2010, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-17316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин