Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-1601/11

г. Чита

Дело N А19-596/2011

"04" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-596/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании 489 642 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" ( ОГРН 1023801005986 ИНН 3808082120 ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1063811057067 ИНН 3811104101) о взыскании 489 642 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 01.02.2009 он заключил договор управления жилым домом по адресу г.Иркутск, ул. Франк-Каменецкого 28/2 и 28/3 с ТСЖ "Современник". С 01.02.2009 и по настоящий момент ответчик не имел договорных отношений с истцом, где брал бы на себя обязанность по оплате электроэнергии. На сегодняшний день собственники жилых помещений оплатили в адрес ответчика за период с 01.02.2009 по 01.03.2011 76 345, 88 руб. Учитывая, что потребителями являются собственники и то, что ответчик не имеет договорных отношений по оплате энергии, ответчик полагает, что оставшаяся часть неоплаченной энергии должна быть взыскана непосредственно с собственников жилых помещений. Просит решение отменить и отказать в иске.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 31.05.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 года ООО "Застройщик" получило разрешения N N 82/08 и 83/08 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов - блок-секция N 1 и блок-секция ул. Декабрьских Событий в г.Иркутске.

Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.03.2009 N 404-02-176/9 жилому дому по ул. Декабрьских Событий блок-секция N1 был присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2.

Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 N 404-02-361/9 жилому дому по ул. Декабрьских Событий блок-секция N 3 был присвоен адрес: г.Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.

19.12.2008 собственниками жилых помещений (ТСЖ "Современник") принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Город".

27.01.2009 по решению собрания членов ТСЖ "Современник" ООО "Застройщик по акту приема-передачи передало документы ООО "Управляющая компания "Город", в том числе: исполнительную документацию, наружные сети электроснабжения.

01.02.2009 между ТСЖ "Современник" и ООО "Управляющая компания "Город" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/09, в соответствии с которым управляющая компания обязалась:

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2 и 28/3, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления (п.3.1 договора);

производить начисление платежей, установленных в п.5.1. договора (п.4.1.11 договора);

производить сбор, установленных в п.5.1. договора платежей (п.4.1.12 договора).

Потребитель в лице ТСЖ "Современник" принял на себя обязательства оплачивать Управляющей компании следующие услуги:

коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение),

содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.5.1. договора).

01.02.2009 ООО "Застройщик" и потребитель ТСЖ "Современник" в лице управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Город" составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по жилому дому по адресу: г.Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28 между ООО "Застройщик" и потребителем, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

26.03.2009. и 01.04.2009 было произведено комиссионное снятие показаний электрических счетчиков электрощитовых на объектах по ул.Декабрьских Событий блок-секции N N 1 и 3.

01.04.2010 ООО УК "Город" произведен расчет задолженности перед ООО "Застройщик" за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2009 по 01.04.2010, которая составила сумму 338 358, 30 руб.

Истец, ссылаясь, что у ООО "Управляющая компания "Город" возникло неосновательное обогащение в виде фактически потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 486 642 руб. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, ответчик в отсутствие договора осуществляет потребление электрической энергии, не производя за нее оплату.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в предмет судебного исследования помимо вышеуказанных юридически значимых обстоятельств должно входить установление следующих обстоятельств по делу: наличие у истца статуса сетевой организации по отношению к ответчику, владение истцом на законных основаниях электрическими сетями к которым присоединено энергопринимающее устройство ответчика, установление факта потребления ответчиком электроэнергии без наличия заключенного договора с энергоснабжающей организацией с учетом требований пункта 152 Правил N 530, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании пункта 155 Правил N 530.

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6-8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Указанными правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае и х наличия).

Количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном в пункте 155 Правил N 530. По общему правилу объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается из объема потребляемой электроэнергии всеми энергопринимающими устройствами объекта потребления.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530.

Как следует из материалов дела ООО "Застройщик" сетевой организацией не является, фактически в спорный период времени ООО "Управляющая компания "Город" являлось субабонентом ООО "Застройщик", однако правоотношения по оплате потребляемой электрической энергии никак урегулированы не были.

Самостоятельный договор на поставку электрической энергии у ООО "Управляющая компания "Город" отсутствует.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности подтверждено, что электроэнергию ООО "Управляющая компания "Город" получает через ООО "Застройщик".

Вместе с тем, акт в соответствии с п.152 Правил N 530 не составлялся.

Из пояснений истца следует, что расчет суммы задолженности он пояснить не может, так как период с 01.02.2009 по 26.03.2009 определялся расчетным путем самим ответчиком, а период с 26.03.2009 по 01.04.2010 по показаниям приборов учета, и период с 01.04.2010 по 30.09.2010 расчетным путем.

Ответчик отрицает наличие задолженности, утверждая, что объем потребленной энергии оплачен полностью.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета от 26.03.2009 и от 01.04.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения полномочий главного инженера ООО "УК "Город" Иваненко А.Н. на подписание указанных актов.

Кроме того, доказательства установки поверенных в установленном законом порядке приборов учета электрической энергии на объектах ответчика в материалах дела отсутствуют. Копия реестра приборов учета электроэнергии (л.д.57 т.1) составленный зам. директора ООО "Веста" Жилиным Д.К. не может служить доказательством, что поименованные приборы учета в данном реестре были установлены на блок-секциях жилых домов переданных ответчику, так как не подтверждены полномочия Жилина Д.К. на составление указанного реестра, доказательств того, что приборы учета, указанные в реестре, были переданы ответчику также в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет суммы задолженности за период с 26.03.2009 по 01.04.2010 не может быть произведен на основании вышеуказанных актов, а акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, как указывалось выше, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить истцу пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета с 01.02.2009 по 30.09.2010, а также подтвердить обоснованность приименного тарифа при расчете суммы долга. Однако таких доказательств истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части первой статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307, Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, должно приобретать электроэнергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае истец не подтвердил, что при расчете суммы неосновательного обогащения он применил тарифы, установленные для граждан.

При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения не подтвержден, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Так как при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 792, 84 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. ( госпошлина за апелляционную жалобу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-596/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в доход федерального бюджета 12 792,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков