Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-6275/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-814/2011

29 июня 2011 г.

15АП-6275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Яковлевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Сафронова А.В. (доверенность от 25.04.2011 N 12/2011);

от ответчика: представитель Голубцов А.А. (доверенность от 16.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 мая 2011 года по делу N А32-814/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2315090410, ОГРН 1022302386710)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, Муха Виктории Эдуардовны, Салова Романа Анатольевича, муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск"

о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о расторжении договора субаренды от 03.12.2007 N 1/4700004359-СА.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" или иным лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 01 041 0039, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 16, приостановления действия разрешения на строительство от 30.09.2010 N RU 23308000-1295-10 (срок действия до 30.07.2011), запрещения ФСГР КК (Росреестр) регистрации договоров долевого участи в строительстве на земельном участке, расположенном по адресу г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Видова, 16 кадастровый номер 23:47:03 1 041 0039, застройщик общество с ограниченной ответственностью "Согласие", до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию заявленных требований, так как они не соответствуют предмету спора и не обеспечивают исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела. Принятие обеспечительных мер фактически предрешит исход рассматриваемого дела, и будет нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

Содержание апелляционной жалобы идентично ходатайству о принятии обеспечительных мер, сводится к описанию фактических обстоятельств дела и указанию на то, что потерю имущества и земельного участка обществом до разрешения спора по существу может предотвратить лишь запрет на проведение ответчиком строительных работ, приостановление разрешения на строительство и запрет на регистрацию вновь заключаемых договоров долевого строительства.

Представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов не поступило, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, они в судебное не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является расторжение договора субаренды земельного участка. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что потерю имущества и земельного участка обществом до разрешения спора по существу может предотвратить лишь запрет на проведение ответчиком строительных работ, приостановление разрешения на строительство и запрет на регистрацию вновь заключаемых договоров долевого строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета производить строительные работы на земельном участке, приостановления действия разрешения на строительство, запрета регистрации договоров долевого участи в строительстве на земельном участке не обеспечит фактическую реализацию заявленных требований, так как они не соответствуют предмету спора и не обеспечат исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер фактически предрешит исход рассматриваемого дела и нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы направлены на правовую оценку существа спора, что недопустимо при обжаловании судебных актов, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2011 года по делу N А32-814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина