Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13452/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-38412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Котова С.А.: Котов С.А, (паспорт 6502 N 180034),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2009 года по делу N А60-38412/2009,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску Индивидуального предпринимателя Котова С. А.

к Обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк"

о взыскании 36 106 руб. 17 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк"

к Индивидуальному предпринимателю Котову С. А.

о взыскании 34 273 руб. 76 коп..,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов С.А (далее - истец, предпринимателю) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору N 75 от 31.10.2006 г.. в размере 36 106 руб. 17 коп., из которых 35 250 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не полученного товара , 856 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г.. по 31.10.2009 г.. Кроме того, возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 12.08.2009 г.. по 24.11.2009 г.. (дата рассмотрения дела в суде) и в части требования о начисления процентов с суммы долга по день его фактической оплаты.

До принятия судом решения по делу общество в предусмотренном ст. 132 АПК РФ порядке предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании с истца 34 273 руб. 76 коп., в том числе: 20 000 руб. основного долга по оплате изготовленного товара по заказу предпринимателя, но не принятых им швейных изделий (курток), а также 14 273 руб. 76 коп. в возмещении расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение. Кроме того, общество просило возложить на предпринимателя судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02.10.2009 г.. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009 г..) заявленные исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 250 руб. 00 коп. основного долга и 999 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы основного долга, начиная с 25.11.2009 г.. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 9,5%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателю и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении встречных исковых требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что покупатель не представил отгрузочную разнарядку, соответственно ответственность за неисполнение договора несет покупатель, в связи с чем в установленный договором срок изделия переданы не были.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований согласен. В части выводов относительно уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя имеет соответствующее возражение, поскольку считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены предпринимателю в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по участию в суде апелляционной инстанции в общей сумме 8 403 руб. 70 коп. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор N 75 от 31.10.2008 г.. (л.д.32-33), по условиям которого продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по срокам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора и составленным продавцом на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором порядке.

Приложением N 1 к договору (л.д. 34-35), содержащем сведения о количестве и наименовании поставляемой продукции, являющиеся существенными условиями для договора купли-продажи в соответствии со ст. 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны согласовали поставку товара (курток на подстежке в количестве 53 штуки определенных размеров и моделей).

Общая стоимость товара, указанного в спецификации N 1 от 31.10.2006 г.. (приложение N 1 к договору N 75 от 31.10.2006 г..) составляет 55 250 рублей.

Согласно п.4.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 60% в качестве предварительной оплаты и 40% по факту отгрузки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, по платежному поручению N 233 от 01.11.2006 г.., перечислив ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты продукции в сумме 35 250 руб. 00 коп. (л.д.8).

В соответствии с п. 3.1 договора N 75 от 31.10.2006 г.. товар должен быть передан покупателю в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Однако в установленный срок изделия покупателю переданы не были. Денежные средства не возвращены, обязательства по поставке ответчиком не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки поставщик имел право согласно ст. 509 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товара получателем (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Договором N 75 от 31.10.2006 г.. не предусмотрена отгрузка товара в соответствии с указанием покупателя, следовательно, на покупателя не может быть возложена обязанность по предоставлению поставщику отгрузочных разнарядок.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил своих обязательств по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара либо возврата истцу полученной предоплаты ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель правомерно потребовал возврата предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец по встречному иску в установленный договором срок или иной разумный срок не известил истца о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется. Сведений о последующей передаче товара поставщиком изделий покупателю и принятия их последним, как на сумму поступившей предварительной оплаты, так и в полном объеме, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не поставленного товара в сумме 20 000 руб. не имеется.

Доводам встречного искового заявления относительно взыскания с предпринимателя стоимости ответственного хранения судом первой инстанции дана соответствующая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен. Апелляционная жалоба выводов относительно данной части решения не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на анализе представленных в материалах дела доказательствах и соответствуют действующим нормам материального права.

Оснований для отмены решения по иску предпринимателя и встречному иску общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства истца по первоначальному иску о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к выводу о его удовлетворении частично в сумме 500 руб.

Предприниматель с данным выводом не согласен, считает, что возмещению подлежат судебные расходы по договору с ООО "Учет Плюс" в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с общества судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которые состоят из возмещения транспортных расходов, командировочных для представления интересов в суде 01.02.2010 г.., судебных расходов по договору от 20.01.2010 г.. с ООО "Учет Плюс" на сумму 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Решением суда первой инстанции судебные расходы по договору с ООО "Учет Плюс" было взыскано в пользу истца частично в размере 500 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также частичного удовлетворения заявленных требований, и иных обстоятельств указанных в судебном решении и не оспоренных предпринимателем, заявленная сумма (10 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

С данной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Относительно заявленных требований по возмещению транспортных расходов, командировочных для представления интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 01.02.2010 г.., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер и факт оплаты проезда истца железнодорожным транспортом на сумму 1 067руб. 70коп. подтвержден представленными с ходатайством в суд апелляционной инстанции копиями железнодорожных билетов.

Рассмотрев вопрос о компенсации расходов на проезд автобусом на сумму 436 руб. суд апелляционной инстанции считает, что указанная предпринимателем сумма документально не подтверждена. Оценив, представленную истцом справку о стоимости проезда без даты и номера, по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является надлежащим доказательством понесенных расходов на проезд по указанному предпринимателем маршруту.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 400 руб. - командировочные расходы, подтвержденные приказом истца N 2 от 31.01.2010 г., расходным кассовым ордером от 31.01.2010 г. на сумму 800 руб., справкой о движении поездов от 31.01.2010 г.. признаны судом апелляционной инстанции доказанными в размере 800 руб. и подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя по договору с ООО "Учет Плюс" от 20.01.2010 г.(акт приемки выполненных работ от 30.01.2010 г..) на сумму 4500 руб., поскольку из условий данного договора и иных документов, представленных суду апелляционной инстанции не следует, что услуги, указанной организации были оказаны в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Иного предпринимателем в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, судебные расходы предпринимателя подлежат взысканию с общества в размере 1 867 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года по делу N А60-38412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" в пользу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича судебные расходы в сумме 1 867 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова