Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6380/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16451/2009

01 июля 2011 г.

15АП-6380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовик А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу N А53-16451/2009 об отказе в процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу

по иску - ООО "Порцелана"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Болтыхову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порцелана" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болтыхову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности в размере 579463 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 14476 руб. 11 коп.

Решением от 27.11.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 579463 руб. 50 коп. задолженности и 14476 руб. 11 коп. процентов.

На основании решения Арбитражным судом Ростовской области 29.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000961726 (т. 2 л.д. 8-11).

В суд 14.03.2011 обратился индивидуальный предприниматель Дубовик А.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя по указанному исполнительному листу. Заявитель просил заменить ООО "Порцелана" на индивидуального предпринимателя Дубовик А.В.

Определением от 28.04.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Определение мотивировано тем, что договор возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 01.06.2010 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований установленных статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дубовик А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о ничтожности договора уступки права требования необоснован. Ликвидатор общества не может рассматриваться как самостоятельный субъект правоотношений и выступать в качестве представителя юридического лица. Договор уступки права требования подписан Дубовик А.В. от имени ООО "Порцелана" как органа юридического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дубовик А.В. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО "Порцелана" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Болтыхова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предприниматель о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу мотивировано тем что, между ООО "Порцелана" и индивидуальным предпринимателем Дубовик А.В. 01.06.2010 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу N 10.

Согласно названному договору, ООО "Порцелана" в лице председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Дубовик А.В. (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Дубовик А.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу серии АС N 000961726 от 27.11.2009 по делу N А53-16451/2009 выданному Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Болтыхова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Заявитель, действующий как ликвидатор ООО "Порцелана", участвовал в договоре с другой стороны как индивидуальный предприниматель, то есть воля предпринимателя и лица, осуществлявшего обязанности ликвидатора, совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для замены взыскателя на правопреемника, поскольку договор от 01.06.2010 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу N 10, по которому ООО "Порцелана" в лице ликвидатора Дубовик А.В. передало право требования к индивидуальному предпринимателю Болтыхову А.В. индивидуальному предпринимателю Дубовик А.В., заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договора цессии от 01.06.2010 в соответствии со стаей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность договора уступки требования исключает процессуальное правопреемство взыскателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ликвидатор юридического лица фактически является органом юридического лица в соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Кодекса).

По смыслу указанной нормы ликвидатор действует как представитель ликвидируемого юридического лица, а не как его орган. При этом, полномочия ликвидатора подтверждается решением учредителей (участников) юридического лица. Тогда как органы юридического лица действуют на основании учредительных документов организации.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу N А53-16451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовик А.В. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.