Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5344/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-5732/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания"): не явился,

от ответчика (Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"): Кайгородова А.И., доверенность от 15.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2011 года

по делу N А50-5732/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Уралгазсервис" (ИНН 7707518150, ОГРН 1047796334552),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (далее - истец, Общество "Управляющая автомобильная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - ответчик, Общество "Фирма Уралгазсервис") неосновательного обогащения в сумме 8 071 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании. Также указывает на то, что обязательство по выдаче технических условий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вера Групп" (в настоящее время - Общество "Управляющая автомобильная компания") ответчиком было исполнено, в подтверждение чего представлена копия акта от 22.07.2008 N 00001088. В этой связи, апеллятор считает, что применение в данном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По заявленному истцом ходатайству ответчиком возражения не заявлены, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство подписано конкурсным управляющим Общества "Управляющая автомобильная компания", подписавшим исковое заявление от имени истца, полномочия конкурсного управляющего Леонгард М.А. подтверждаются материалами дела.

В силу п. 4 ч 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 подлежит отмене, а производство по делу N А50-5732/2011 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от заявленных требований и прекращением производства по делу госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом "Фирма Уралгазсервис" при подаче апелляционной жалобы и 90 руб. как излишне уплаченная, по платежному поручению от 14.01.2011 N 33, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-5732/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фирма Уралгазсервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 090 (Две тысячи девяносто) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2011 N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева