Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5087/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А71-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича, действующего в интересах должника в конкурсном производстве Валеева Марата Нурулловича (ОГРН 304184035600219): представители Ахмедшина Р.Р., по доверенности от 27.05.2011, Вершинина Т.В. по доверенности от 07.06.2011,

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021): представитель Воробьева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214): не явились,

3) Валеева Марата Нурулловича ( ИНН 183100183766): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года

по делу N А71-1885/2011,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Гибадуллина Р. И., действующего в интересах должника в конкурсном производстве Валеева М.Н. (ОГРН 304184035600219)

к 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214)

заинтересованное лицо: Валеев М.Н. (ИНН 183100183766)

установил:

Конкурсный управляющий Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) в интересах признанного банкротом Валеева М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 11-41/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Валеева М.Н. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2011 N 14-06/02259, принятого по апелляционной жалобе Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также производство по делу N А71-1885/ 2011 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращением по указанному основанию производства по делу, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права (ст. 53, 27, 28 АПК РФ, ст. 129, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Валеев Марат Нуруллович отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией без участия названных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужило несогласие с доначислением решением инспекции от 30.12.2010 N 11-41/48 налогов, пеней, штрафов Валееву, признанному банкротом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему не предоставлено право обращаться в арбитражный суд от имени должника с требованиями об обжаловании решений государственных органов, а кроме того, судом учтено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд Валеевым был утрачен статус предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Апелляционная инстанция признает обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно выводов суда об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу А71-1435/2009 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович, зарегистрированный в качестве предпринимателя 17.04.1996, регистрационный номер 305183101200023, признан несостоятельным банкротом, в отношении имущества названного лица открято конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий имуществом Гибадуллин Рамить Ильдусович.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Параграф 2 названного закона, положений о наличии особенностей и иного круга полномочий конкурсного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей, не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются правильными.

В силу ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом (п. 1,2 ).

Решение о признании Валеева М.Н. банкротом в рамках дела А71-1435/2009 принято судом 22.04.2010 (л.д.36-38), конкурсный управляющий в интересах Валеева обратился в арбитражный суд с заявлением согласно штампу 09.03.2011, то есть после утраты последним статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; (п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане только спору, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (часть 2 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из системного токования положений ст. 27, 29 АПК РФ следует, что дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов, заявленные в интересах граждан, не являющиеся индивидуальными предпринимателя арбитражному суду не подведомственны.

Такие споры в силу положений ст. 254 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует исходить только из экономического содержания спора, взаимосвязи оспариваемого акта с осуществлением Валеевым М.Н. предпринимательской деятельности до признания его банкротом и поэтому отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В таком случае, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в суд Валеев М.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции производство по делу прекращено правильно, в соответствии с положениями ст. 150, 27, 29 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение суда не оспорено.

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-1885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова