Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6477/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11272/2010-39/243

01 июля 2011 г.

15АП-6477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-11272/2010-39/243,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301428599/ ИНН 2309023737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ми-Те" (ОГРН 1026100821504/ ИНН 6107006528)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МИР Северо-Кавказского Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее ОАО "МИР СК ПЖТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ми-Те" (далее ООО "Ми-Те") о взыскании 131893 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате по договору от 09.01.2007 N 1 аренды железнодорожного пути, 11328 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ми-Те", в порядке статей 110, 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "МИР СК ПЖТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и командировочных расходов в сумме 5035 руб.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора об оказании юридических услуг от 31.12.2009 интересы ООО "Ми-Те" в Арбитражном суде Ростовской области и Арбитражном суде Краснодарского края представлял юрист Опенько А.И. Расходы общества на оплату услуг представителя составили 15000 руб. Расходы общества на командировку его представителей для участия в судебных заседаниях по делу составили 5035 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 с ОАО "МИР СК ПЖТ" в пользу ООО "Ми-Те" взысканы судебные расходы в сумме 19035 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, признал обоснованными требования ООО "Ми-Те" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Частично удовлетворяя требования о взыскании командировочных расходов ответчика, суд первой инстанции признал необоснованными требования ответчика в части возмещении командировочных Опенько А.И. на основании командировочного удостоверения N 5 и расходного кассового ордера на сумму 1000 руб., так как Опенько А.И. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Ми-Те" (ст.168 ТК РФ).

Открытое акционерное общество "МИР Северо-Кавказского Промышленного Железнодорожного Транспорта" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о снижении размера возмещения судебных расходов до 8000 руб. Заявитель жалобы указал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а объем выполненной представителем работы не соответствует размеру судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. С учетом п. 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 8000 руб. (с учетом участия Опенько А.И. в двух судебных заседаниях). Сумма командировочных расходов представителей ООО "Ми-Те" чрезмерна и необоснованна, поскольку в материалы дела не представлен локальный нормативный акт, определяющий размер суточных расходов при направлении работника в командировку. Ответчик не обосновал целесообразность и необходимость присутствия в судебном заседании генерального директора Тен Л.А., учитывая, что составление процессуальных документов и представление интересов ООО "Ми-Те" осуществлял только представитель Опенько А.И. Требования о возмещении расходов на оплату ГСМ в сумме 2035,60 руб. являются чрезмерными. Представитель ответчика имел возможность воспользоваться услугами регулярного автобусного сообщения или железнодорожного транспорта, учитывая необходимость использования более экономичного подхода на проезду к месту проведения судебного заседания. Кассовые чеки на оплату ГСМ подтверждают только факт приобретения бензина в объеме 90л., однако, в деле отсутствуют доказательства использования работником собственного транспорта для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, технические данные автомобиля (расход топлива), расстояния от места нахождения ответчика до Арбитражного суда Краснодарского края, позволяющие определить обоснованность затрат на ГСМ.

ООО "Ми-Те" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Ми-Те" указало, что истцом не учтено участие представителя общества в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, проведенных до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В общей сложности представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представителем ООО "Ми-Те" были изучены материалы дела и судебная практика, подготовлены отзыв и письменные пояснения по существу спора. При определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком было принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, определяющее размер оплаты юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде 20000 руб. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в размере 19035 руб. меньше стоимости юридических услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Доводы истца о чрезмерности транспортных расходов не соответствуют действительности. В соответствии с расписанием движения автобусов Волгодонск-Краснодар, установлено время отправления автобуса из г.Волгодонска в 07час. 35 мин., время прибытия в г.Краснодар 19 час. 28 мин. Учитывая, что заседание в г.Краснодаре было назначено на 15 час. 30 мин., при использовании услуг автобусного сообщения представитель истца был бы вынужден ночевать в гостинице, что повлекло бы дополнительные расходы. Доводы истца о незначительной сложности спора опровергаются материалами дела. 01.06.2011 между сторонами было подписано мировое соглашение о порядке исполнения судебных актов, в том числе о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010, в удовлетворении заявленных требований ОАО "МИР СК ПЖТ" отказано.

В связи с этим, ООО "Ми-Те" вправе требовать с ОАО "МИР СК ПЖТ" возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора, необоснованно инициированного истцом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ми-Те" (заказчик) и Опенько А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.12.2009 (т.2 л.д.23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора). Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь для предоставления и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ОАО "МИР СК ПЖТ" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов (дело N А53-31359/09 - до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края).

За услуги, оказываемые по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. (п.4 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ представителем Опенько А.И. были оформлены отзыв на исковое заявление ОАО "МИР СК ПЖТ", письменные пояснения по делу; проведены консультации по определению перечня письменных доказательств и их приобщения к материалам дела; Опенько А.И. принял участие во всех стадиях арбитражного процесса (т.2 л.д.24).

Расходными кассовыми ордерами N 3 от 29.01.2010 и N 14 от 29.03.2010 подтверждается выплата Опеньку А.И. вознаграждения за юридические услуги по договору от 31.2.2009 в размере 15000 руб. (т.2 л.д.25-26).

В подтверждение расходов ответчика на оплату командировочных расходов его сотрудников в дело представлены:

командировочное удостоверение N 4 от 19.07.2010 выданное работнику Тен Л. А. (генеральный директор), расходный кассовый ордер N51 от 19.07.2010 на сумму 4000 руб. и авансовый отчет N 30 от 22.07.2010 года на израсходованную сумму 3035 руб. 60 коп. с приложением кассовых чеков на приобретение ГСМ;

командировочное удостоверение N 7 в г.Краснодар, назначение - решение вопросов в Арбитражном суде, выданное работнику Тен А.Л. (помощник генерального директора), расходный кассовый ордер N 49 от 19.07.2010 на сумму 1000 руб. и авансовый отчет N 31 от 22.07.2010 о командировке в г.Краснодаре. в Арбитражный суд на сумму 1000 руб.

командировочное удостоверение N 5 в г. Краснодар, назначение - решение вопросов в Арбитражном суде, выданное юристу Опенько А.И., расходный кассовый ордер на сумму 1000 руб. и авансовый отчет N 32 от 22.07.2010 на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.25-36).

Руководствуясь статьей 168 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы связанные с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные) только своему работнику.

Так как материалами дела не подтверждено, что Опенько А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ми-Те", командировочное удостоверение N 5 в г.Краснодар выданное Опенько А.И., расходный кассовый ордер на сумму 1000 руб. и авансовый отчет N 32 от 22.07.2010 на сумму 1000 руб. не могут являться доказательствами командировочных расходов ответчика. В связи с этим, выплаченные Опенько А.и. денежные средства в размере 1000 руб. исключены судом первой инстанции из общей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "Ми-Те" на оплату услуг представителя и оплату командировочных расходов сотрудникам общества при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело доказательствам, составил 19035 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "МИ-Те" принимал участие в трех заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (01.02.2010, 03.03.2010 и 24.03.2010) и в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2010 (после передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Ростовской области). Опенько А.И. были подготовлены отзывы на иск (т.1 л.д.30,156), письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 54,74). Представителем ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции доказательства по делу. Результатам рассмотрения спора явился отказ в удовлетворении иска ОАО "МИР СК ПЖТ".

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако требовал от представителя ответчика определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу, составления доказательственной базы.

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций (с учетом передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края) составила более 10 месяцев. При этом, в первой инстанции на рассмотрение дела потребовалось проведение пяти судебных заседаний (три в Арбитражном суде Ростовской области и два в Арбитражном суде Краснодарского края), в четырех из которых присутствовал представитель ответчика Опенько А.И.

Суд первой инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2009, исходя из которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в размере от 1000 рублей, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 рублей; участие в качестве представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Согласно представленной в дело копии решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2009, размер гонорара при оказании правовой помощи определен Адвокатской палатой Краснодарского края с учетом сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практики. Следовательно, указанное решение является отражением сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежащей оценке судом при определении разумного размера оплату услуг представителя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, размер вознаграждения представителя ответчика за представление интересов ООО "Ми-Те" в суде первой инстанции установлен исходя из минимального размера адвокатского гонорара за представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Доказательства того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2009 размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Краснодарском крае размер оплаты юридических услуг представителей, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом временных и количественных затрат представителя ООО "Ми-Те" на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Краснодарском крае ставок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (то есть по 3750 рублей за каждое заседание), с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "МИР СК ПЖТ" о чрезмерности и неразумности судебных расходов на оплату командировки сотрудников ООО "Ми-Те", заявленных обществом к возмещению.

ОАО "МИР СК ПЖТ", оспаривая размер транспортных и командировочных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности расходов на оплату ГСМ для проезда к месту проведения судебного заседания и завышения суточных расходов сотрудников ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудников предприятия при направлении его в командировку в размере 500 руб. в сутки отвечают принципу разумности. Доказательства того, что указанные размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в дело не представлены.

Доводы истца о возможности использования более экономичного вида транспорта (автобус, ж/д) для проезда представителя ответчика к месту проведения судебного заседания не подтверждены документально.

Согласно представленному ответчиком расписанию автобусов, рейсовый автобус Волгодонск-Краснодар отправляется из г.Волгодонска в 7 час. 35 мин. и прибывает в г.Краснодар в 19 час. 28 мин. Судебное заседание 20.07.2010, в котором приняли участие представители ответчика, было назначено на 15 час. 30 мин. Следовательно, использование услуг автобусного сообщения для проезда к месту проведения судебного заседания, требовало дополнительных затрат на проживание представителей ответчика.

Доводы ответчика о нецелесообразности участия в судебном заседании одновременно и генерального директора ООО "Ми-Те" и представителя ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании генерального директора и представителя общества было обусловлено необходимостью представления и исследования значительного количества доказательств. В связи с этим, участие в судебном заседании генерального директора и представителя ответчика нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная ОАО "МИР СК ПЖТ" в размере 2000 рублей по платежному поручению от 23.05.2011 (т.2, л.д.74), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-11272/2010-39/243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301428599/ ИНН 2309023737) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко