Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-1914/11

г. Чита

Дело N А19-23632/2010

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу N А19-23632/2010 по иску Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании права собственности ответчика отсутствующим, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Котин Е.И. - представитель по доверенности от 30.08.2010, Котов В.Н. - представитель по доверенности от 23.12.2010,

от ответчика - Ермаков А.Л. - представитель по доверенности от 20.09.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Министерства имущественных отношений Иркутской области на открытую площадку, общей площадью 1 018 149,9 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Чертугеевский залив.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что истец документально не подтвердил в границах какого земельного участка располагается спорный объект недвижимости. Суд указал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о наличии у объекта признаков недвижимого имущества и нахождения его на земельном участке, предоставленном государственному предприятию.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что право администрации не могло быть защищено путем признания права на спорное сооружение или истребования спорного сооружения из чужого незаконного владения ответчика, администрацией обоснованно избран указанный в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 такой способ защиты права, как иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Считает, что суд, указывая на значимость решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2009 по делу N А19-2564/09-48, не сделал какого-либо вывода о том, какое именно обстоятельство, установленное в данном решении, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Истец в письменных возражениях на отзыв указывал, что спорное сооружение расположено в границах города Иркутска, что подтверждается сообщением Комитета по градостроительной политике г. Иркутска от 28.03.2011 г. (представлено в материалы дела) и не оспаривается ответчиком (в адресе самого спорного сооружения указано "город Иркутск"). Полагает, что спорный объект не обладает какими-либо признаками, свидетельствующими о неразрывной связи его с землей. Из технического паспорта не усматривается, что у спорного объекта имеются какие-либо конструктивные элементы (фундамент, опоры и т.п.), которые обеспечивают прочную связь щебеночно-гравийного покрытия с земельным участком и влекут невозможность его перемещения без утраты полезных свойств, необходимых для использования покрытия по назначению. Считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленному Министерством имущественных отношений Иркутской области свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.11.2007 серия 38 АГ N 694665, Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности Иркутской области на открытую площадку, назначение: сооружение, общая площадь 1 018 149,9 кв.м., лит I, адрес объекта: г.Иркутск, Чертугеевский залив. Основанием регистрации права собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2007, послужила выписка из реестра государственной собственности области от 18.10.2007 N 100510007547.

Министерство имущественных отношений Иркутской области 05.10.2010 обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 810 577 кв.м. под эксплуатацию открытой площадки, расположенной по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, Чертугеевский залив.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что наличие записи в ЕГРП о праве собственности на спорную открытую площадку как на объект недвижимости, нарушает права Администрации города Иркутска, поскольку в силу статей 35, 36 Земельного кодекса РФ у Администрации возникает обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и передачи собственнику недвижимости занимаемого этим объектом земельного участка (площадь которого составляет сто гектаров). Истец считает, что Администрация города Иркутска лишена возможности свободного распоряжения данным участком по своему усмотрению, в частности, реализации данного участка путем продажи на торгах, открытых по составу участников. Указанный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку грунтовое покрытие дороги обеспечивает выравнивание поверхности земельного участка, но само по себе не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь несколько улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом материалы, из которых изготовлено покрытие (гравий и щебень), при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования. Спорный объект не обладает какими-либо признаками, свидетельствующими о неразрывной связи его с землей. Из технического паспорта не усматривается, что у спорного объекта имеются какие-либо конструктивные элементы (фундамент, опоры и т.п.), которые обеспечивают прочную связь щебеночно-гравийного покрытия с земельным участком и влекут невозможность его перемещения без утраты полезных свойств, необходимых для использования покрытия по назначению.

Ответчик, возражая против иска, указал, что земельный участок, на котором находится спорное сооружение, был закреплен за областными государственными предприятиями и ими использовался в своей производственной деятельности, права истца не являются нарушенными. В частности, с 60-х годов земельный участок выделялся совхозу "Тепличный", в 1993 году Администрацией Иркутского района данный земельный участок был предоставлен областному государственному предприятию совхоз "Тепличный" на основании Государственного акта N 7506-01878 на праве бессрочного (постоянного) пользования, площадью 897 га для сельскохозяйственного использования. Впоследствии областные предприятия - Лисихинский и Новолисихинский кирпичные заводы, с согласия совхоза "Тепличный", организовали карьеры, производили добычу глины на этих землях. После выработки глины, заводы производили рекультивацию земель и возвращали их совхозу "Тепличный". В обоснование возражений ответчик представил: выкопировку из плана земель 1981 года о выделении земли под карьер; план Чересполосного участка N 1; документы по рекультивации 1983-1988 гг., Акт землеотвода 1993 г.; Описание границ смежных землепользователей; Материалы по составлению схемы расположения земельного участка 2010 года; решение арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2009 принятого по рассмотренному с участием тех же лиц делу N А19-2564/09-48, в котором установлено, что на основании Решения Малого Совета Иркутского районного Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 5-44 МС выдан государственный акт N 7506-01878 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 897 гектаров государственному сельскохозяйственному предприятию "Тепличное", собственником которого является Иркутская область. Указанным решением суда дана оценка акту землеотвода, признано право собственности Иркутской области на основании вышеназванного акта землепользования на земельные участки с кадастровыми номерами: 38:06:0:0517; 38:06:0:0491; 38:06:0:0471; 38:06:0:0509.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исковые требования заявлены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в рассматриваемом случае вопрос о праве в отношении спорного имущества - открытой площадки, общей площадью 1 018 149,9 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Чертугеевский залив, истцом не заявлен.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца и апелляционной жалобы, истец, предъявляя иск о признании права собственности на указанный объект отсутствующим, имело своей целью защитить свое право владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположено спорное имущество и который, по его мнению, принадлежит муниципальному образованию город Иркутск. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует, и истец доводов о том, что ответчик собственником имущества не является, не приводит.

Стало быть, удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из обстоятельств по делу, не повлечет восстановление прав истца.

Апелляционный суд полагает, что нарушенное, по мнению истца, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

Следует согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств расположения спорного объекта на земельном участке, правом на распоряжение которым обладает Администрация г. Иркутска.

В этой связи установление факта наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по делу. Посему ходатайство, заявленное представителями Администрации г. Иркутска, о проведении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной геодезической экспертизы также удовлетворению не подлежит.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Истец, заявляя названное ходатайство, не привел убедительных доводов в обоснование уважительности причин, по которым у него отсутствовала возможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и представления заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу N А19-23632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев