Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-11918/11

г. Москва

Дело N А40-29406/10-15-214

27 июня 2011 г.

N 09АП-11918/2011-ГК N 09АП-11919/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Частного предприятия "Форсан" и Шавыря Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011

по делу N А40-29406/10-15-214, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ОАО "Нанопром"

к Частному предприятию "Форсан" и Шавыре Наталье Владимировне

о защите прав на товарные знаки,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Григорьева А.В. (доверенность от 29.11.2010 г.);

от ответчиков: Рыбин В.Н. (паспорт 4502 N 351678., доверенность от 23 августа 2010 года), Лебедев (доверенность от 23.11.2010 г..)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нанопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Корпорации "ХАДО", АНО "РСИЦ" о защите прав на товарные знаки.

Определением от 28-30.07.2010 г.. ответчик Корпорации "ХАДО" заменен на Частное предприятие "Форсан", Шавыря Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.12.2010 г.. судом принят отказ от иска к АНО "РСИЦ", производство по делу в отношении указанного лица прекращено; Шавыря Н.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, принятых определениями суда от 28-30.07.2010 г.. и от 02.12.2010 г.., иск заявлен о взыскании с Частного предприятия "Форсан" компенсации за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам N 278804, N 385561, N 278803, N 476142 в размере 200 000 руб., о запрещении Шавыря Н.В. использовать в доменном имени www.forsan.ru обозначение "FORSAN", сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам N 278804, N 385561, N 278803, N 476142.

Решением суда от 25 марта 2011 г. иск в отношении ответчика Шавыри Натальи Владимировны удовлетворен в полном объеме, в отношении ответчика Частного предприятия "Форсан" частично, в сумме 50 000 руб.

При этом суд указал, что ответчик Шавыря Н.В. осуществляет с 24 марта 2010 г. администрирование доменного имени www.forsan.ru.

Ответчик, Частное предприятие "Форсан", с 10 декабря 2003 г. по 24 марта 2003 г. являлся администратором спорного домена и на протяжении 7-ми лет на странице в сети Интернет http://www.forsan.ru/ размещал рекламу продукции собственного производства (стабилизатор бензина).

Данные действия ответчиков суд оценил как нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) "FORSAN" по свидетельствам N 278804, N 278803 с приоритетом 15.10.2003 г.., зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2004., сроком действия до 15.10.2013г. и товарные знаки (знаки обслуживания) "FORSAN" по свидетельствам N 385561, N 476142 с приоритетом 21.05.2008 г.., зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2009., сроком действия до 21.05.2018г. в отношении 01,04, 07, 09, 11, 13, 35, 36, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ (в том числе технические масла и смазки, химические добавки для улучшения сгорания топлива, аккумуляторы, восстановление двигателей, распределение энергии, контроль технический автомобильного транспорта) и руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласились ответчики, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению заявителя жалобы, Частного предприятия "Форсан", суд не принял во внимание, что ответчик использует свое фирменное наименование, право на которое возникло у него ранее даты приоритета товарных знаков, на которые ссылается истец, в связи с чем имеет преимущество как средство индивидуализации, право на которое возникло ранее (п. 2 ст. 1252 ГК РФ). Вывод суда о том, что истец использовал коммерческое обозначение "FORSAN" С 22.09.2001 г. не соответствует материалам дела.

Ответчик Шавыря Н.В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку Шавыря Н.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность ни на территории Российской Федерации, ни на территории других государств. Ответчик осуществляет администрирование доменного имени www.forsan.ru c 24.03.2010 г., в материалах дела отсутствуют доказательства использования Шавырей Н.В. доменного имени для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 марта 2011 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) "FORSAN" по свидетельствам N 278804, N 278803 с приоритетом 15.10.2003 г.., зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2004., сроком действия до 15.10.2013г. и товарные знаки (знаки обслуживания) "FORSAN" по свидетельствам N 385561, N 476142 с приоритетом 21.05.2008 г.., зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2009., сроком действия до 21.05.2018г. в отношении 01,04, 07, 09, 11, 13, 35, 36, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ (в том числе технические масла и смазки, химические добавки для улучшения сгорания топлива, аккумуляторы, восстановление двигателей, распределение энергии, контроль технический автомобильного транспорта).

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ответчиками используется без согласия правообладателя обозначение "FORSAN", схожее до степени смешения с товарными знаками "FORSAN" по Свидетельствам N 278804, N 278803, N 476142, N 385561.

Довод ответчика ЧП "Форсан", что он является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака "FORSAN", зарегистрированного на территории Украины по Свидетельству N 34448 от 15.08.2003 г.. (заявка от 18.03.2002 г..) несостоятелен, поскольку согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Доказательств предоставления международно-правовой охраны товарному знаку "FORSAN", зарегистрированному на территории Украины по свидетельству N 34448 от 15.08.2003 г. на территории Российской Федерации не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющимся в материалах дела протоколом осмотра сайта в сети Интернет от 26.02.2010 г.. подтвержден факт использования ответчиком ЧП "Форсан" в доменном имени www.forsan.ru обозначения "FORSAN", схожего до степени смешения с товарными знаками - "FORSAN" по Свидетельствам N 278804, N 278803, N 476142, N 385561( т.1 л.д. 74-79)

Довод ответчика ЧП "Форсан", что обозначение "FORSAN", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, используется ответчиком только на территории Украины, не подтвержден материалами дела. Из протокола осмотра сайта в сети Интернет от 26.02.2010 г.., следует, что регистрация указанного домена произведена в зоне Российской Федерации - "RU", а не в зоне Украины -"UA". Кроме того, страницы в сети Интернет http://www.forsan,ru/ оформлены на русском, а не на украинском языке.

Довод ответчика, что право на фирменное наименование ЧП "Форсан", зарегистрировано ответчиком ранее (11.04.2002 г..), чем истец стал обладателем приоритета на товарные знаки по Свидетельствам N 278804, N 385561, N 278803, N 476142, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, согласно ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже, 20.03.1883 г., фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с ч.2 ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В этой связи заявители жалоб полагают, что к отношениям сторон необоснованно не применена ч.6 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате этого тожества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В частности, заявители жалоб указывают, что права на фирменное наименование возникло у ответчика ЧП "Форсан" с 11.04.2002 г. (дата регистрации предприятия Исполнительным Комитетом Харьковского городского Совета), в то время, как дата приоритета самых первых заявок истца - 15.10.2003 г.

Данный довод подлежит отклонению, так как согласно протоколу нотариального осмотра сайта от 26.02.2010 г. при описании продукции, информация о которой размещена на сайте, используются обозначения: "FORSAN", "произведено "FORSAN", "а/я "FORSAN".

В соответствии с Уставом ответчика, полное наименование ответчика на русском языке Частное предприятие "FORSAN", сокращенное наименование на русском языке ЧП "FORSAN".

В силу ч.1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правовой охране в Российской Федерации подлежит исключительное право на полное или сокращенное фирменное наименование.

Между тем, ни своего полного, ни сокращенного наименования ответчик при описании собственной продукции не использует, ограничиваясь лишь обозначением "FORSAN", полностью тождественным с товарными знаками истца по 01, 35, 37 классам МКТУ, под действие которых подпадает стабилизатор бензина.

Вопросам использования отдельных элементов фирменного наименования посвящена ст. 1476 ГК РФ, предусматривающая возможность использования отдельных элементов фирменного наименования в составе коммерческого обозначения, товарного знака, знака обслуживания.

Однако, наличия у ответчиков коммерческих обозначений, товарных знаков, знаков обслуживания "FORSAN", пользующихся международной правовой охраной и признанием в Российской Федерации до приоритета первых заявок истца (15.10.2003 г.) не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким доказательством не может служить зарегистрированный 21 апреля 2011 г. в Роспатенте товарный знак (знак обслуживания) "FORSAN", поскольку дата подачи заявки 21.06.2010 г., правовая охрана по 03 классу МКТУ (не являющемуся спорным в настоящем деле).

Мнение ответчика Шавыря Н.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства каких-либо ее действий по нарушению исключительных прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку являясь администратором доменного имени и достоверно зная о наличии данного процесса Шавыря Н.В. не представила доказательств удаления информации о товарах ЧП "Форсан" с использованием товарного знака истца.

Более того, в порядке ст. 1252 ГК РФ, исключительные права подлежат защите не только в отношении действий, нарушающих права, но и создающих угрозу такого нарушения.

Следовательно, переход к ответчику Шавыре Н.В. прав администрирования домена с сохранением информации, нарушающей исключительные права истца, является уже самостоятельным гражданско-правовым нарушением Шавыри Н.В. исключительных прав истца.

Мнение ответчика Шавыри Н.В. о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью ни на территории России, ни на территории Украины не имеет правового значения, так как спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и фирменного наименовании ответчика ЧП "Форсан", в связи с чем подведомственен арбитражному суду (п.58.6. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.04.2009 г.).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-29406/10-15-214 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев