Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6144/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24200/2010

01 июля 2011 г.

15АП-6144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кавелина О.Г. по доверенности от 27.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Комбинат строительных материалов "Вишневский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-24200/2010

по иску - ООО "Ариэль ТК-Русь"

к ответчику - ОАО Комбинат строительных материалов "Вишневский"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК-Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Комбинат строительных материалов "Вишневский" о взыскании задолженности в размере 308520 руб. 50 коп. и неустойки в размере 149031 руб. 08 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 27).

Решением от 16.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308520 руб. 50 коп задолженности, 40000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При взыскании неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере 448400 рублей за переданные материалы на изготовление свай. По мнению заявителя при взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО КСМ "Вишневский" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы ОАО КСМ "Вишневский" извещено надлежащим образом - 08.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400239409891.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2009 между сторонами заключен договор поставки N 99/09 (т. 1 л.д. 25-30), согласно которому ООО "Ариэль ТК-Русь" (поставщик) обязался поставить металлопродукцию, а ОАО КСМ "Вишневский" (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка товара производится на основании заявки покупателя (с указанием количества и ассортимента товара, срока поставки, реквизитов грузополучателя и т.д.) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, пунктах 2.1.2, 2.1.3 и 4.2 договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами (пункт 1.2).

В пункте 4.1 договора установлено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае неполной оплаты или нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 542 от 10.08.2009, N 547 от 11.08.2009, N 546 от 11.08.2009 и N 554 от 14.08.2009 передал покупателю товар на общую сумму 609520 руб. 50 коп.

Покупателем по платежному поручению N 454 от 20.08.2009 произведена частичная оплата задолженности в размере 301999 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, ООО "Ариэль ТК-Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По названным выше накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 609520 руб. 50 коп. Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты товара, возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149031 руб. 08 коп. за период с 20.08.2009 по 18.04.2011. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 40000 рублей, в связи с чем доводы жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у истца задолженности в размере 448400 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами зачета либо заявления ответчика о зачете указанной суммы долга в счет исполнения его обязательств по спорному договору.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, указанная заявителем жалобы сумма задолженности является предметом спора по иному делу.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности и частичному удовлетворению требований о взыскании пени, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-24200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Комбинат строительных материалов "Вишневский" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.