Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-4263/11

г. Томск

Дело N 07АП-4263/11 (А03-18178/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дерун С.В. - доверенность от 14 февраля 2011 года, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу N А03-18178/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Обухова Владимира Викторовича

к Медведеву Виктору Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1022202194574)

о взыскании 147 917,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обухов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Медведеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") от 11 декабря 2006 года N 02 в сумме 110 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 269,61 рублей за период с 31 декабря 2007 года по 30 декабря 2010 года, о взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовых расходов в сумме 316,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Медведь".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Медведева В.И. в пользу Обухова В.В. взыскано 110 000 рублей долга, 26 400 рублей процентов, всего 136 400 рублей, 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 222,58 рублей почтовых расходов. Распределены расходы по госпошлине. Во взыскании 6869,61 рублей процентов отказано. В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Медведев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом по основному и дополнительному требованию пропущен срок исковой давности. Договором предусмотрены условия о предоплате и о продаже в кредит с рассрочкой платежа. Срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу. Отмечает, что в пункте 1.3.3 договора определено право покупателя оплатить часть доли досрочно, а не обязанность. Судом оставлено без внимания ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Обухов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы считает необоснованными, решение законным.

ООО "Медведь" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года между Обуховым В.В. (продавец) и Медведевым В.И. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медведь" номинальной стоимостью 840 рублей, составляющую 10% уставного капитала ООО "Медведь" (л.д.24).

По соглашению сторон стоимость доли определена в сумме 150 000 рублей.

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 1.3 договора, согласно которому покупатель производит предоплату в сумме 30 000 рублей в день подписания договора (пункт 1.3.1), а оставшиеся 120 000 рублей - частями не менее 10 000 рублей каждая ежемесячно до 30 числа до полной оплаты, но не позднее 30 декабря 2007 года (пункт 1.3.2). Согласно пункту 1.3.3 договора покупатель имеет право оплатить продавцу часть доли, указанную в пункте 1.3.2 договора, досрочно.

Во исполнение обязательств по договору истец уведомил ООО "Медведь" об уступке своей доли в уставном капитале общества, направив в общество 11 декабря 2006 года уведомление, которое получено генеральным директором Медведевым В.И. 11 декабря 2006 года (л.д.22).

11 декабря 2006 года на общем внеочередном собрании учредителей ООО "Медведь" приняты решения об исключении из состава участников ООО "Медведь" Обухова В.В. в связи с уступкой доли, об утверждении соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы.

Медведев В.И. произвел предоплату в сумме 30 000 рублей в день подписания договора - 11 декабря 2006 года, а затем оплату в сумме 10 000 рублей 30 января 2007 года, что подтверждается расписками (л.д.56, 58).

Задолженность Медведева В.И. составила 110 000 рублей.

Претензии о погашении задолженности и предложения о расторжении договора, направленные в адрес ответчика 12 апреля 2007 года, 05 июня 2008 года, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Медведева В.И. обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Обухова В.В. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по оплате части доли в уставном капитале и не представил надлежащих доказательств уплаты долга в сумме 110 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 31 декабря 2007 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с этой даты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 31 декабря 2007 года по 30 декабря 2010 года в размере 26 400 рублей.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.3.2 договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее 30 декабря 2007 года.

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Между тем, договором не установлены размеры, сроки, периоды внесения платежей.

Учитывая, что пунктом 1.3.2 договора установлено, что окончательный расчет за долю производится не позднее 30 декабря 2007 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 31 декабря 2007 года, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Обухов В.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края 28 декабря 2010 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения исковой давности, устанавливаются судом при рассмотрении спора по существу. Основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока исковой давности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 316,40 рублей.

Арбитражный суд, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил заявленное требования и взыскал с Медведева В.И. в пользу Обухова В.В. 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, 222,58 рублей почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу N А03-18178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина