Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2872/11

г.Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А43-29224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-29244/2010 по иску Копченова Владимира Юрьевича, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион", г. Н.Новгород, Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Волго-Вятский банк России, г.Н.Новгород, открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс-банк", г.Н.Новгород,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст", г. Н.Новгород, закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" Филиал "Павловский", г. Павлово Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Гравис", г. Н.Новгород, открытого акционерного общества "Металлист", р.п. Сосновское Нижегородской области, конкурсного управляющего Капутина Юрия Гавриловича, г. Н.Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения бездокументарных акций.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Опцион" - Ползунов А.Н. по доверенности от 31.05.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца - Копченов В.Ю. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60458);

от ответчиков:

от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Волго-Вятский банк России - Суровова Т.И. по доверенности N 242 от 08.11.2010 (сроком действия до 01.11.2013);

от ОАО Коммерческий банк "Эллипс-банк" - Тимофеева Н.С. по доверенности N 84 от 17.03.2011 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания "Евротраст" - Рева С.А. по доверенности от 24.03.2011 (сроком действия на 1 год);

от ЗАО "Регистратор Интрако" Филиал "Павловский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60464);

от ООО "Гравис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60461);

от ОАО "Металлист" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60463);

от конкурсного управляющего Капутина Юрия Гавриловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60462).

Копченов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион", Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Волго-Вятский банк России г.Н.Новгород и открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс-банк" об истребовании у ООО "Опцион" пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" в количестве 22149 штук, номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-10578-Е, а также об обязании ОАО КБ "Эллипс-банк" списать со счета депо ООО "Опцион", открытом в ОАО КБ "Эллипс-банк", 6512 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" и зачислить указанные акции на счет депо Копченова В.Ю. N J2TU000 в ОАО "Альфа- Банк" (ОГРН 1027700067328), об обязании Сбербанка РФ (ОАО) Волго-Вятский банк России списать со счета депо ООО "Опцион", открытого в Сбербанке РФ (ОАО) Волго-Вятский банк России, 15 637 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" и зачислить указанные акции на счет депо истца N J2TU000 в ОАО "Альфа-Банк" (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст", г.Н.Новгород, закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" филиал "Павловский", г.Павлово Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Гравис", г.Н.Новгород, открытое акционерное общество "Металлист", р.п.Сосновское Нижегородской области, и конкурсный управляющий Капутин Юрий Гаврилович, г.Н.Новгород.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 иск удовлетворен частично: из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Опцион" в пользу Копченова Владимира Юрьевича истребован пакет обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" в количестве 22149 штук, номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-10578-Е; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Опцион" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части истребования акций, основывался на определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2010, которым договор залога акций N 1452/2-З от 14.07.2008, заключенный между ОАО КБ "Эллипс-банк" и Копченовым В.Ю., был признан недействительным. Вместе с тем, 16 марта 2011 года Президиумом Нижегородского областного суда определение от 23.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Кирилловского А.В. к Копченову В.Ю., ООО УК "Евротраст" о признании договора залога акций N 1452/2-З от 14.07.2008 недействительным отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска об истребования акций из чужого незаконного владения не имеется.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении дела до рассмотрения заявления ООО УК "Евротраст" о пересмотре данного определения Нижегородского областного суда. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в виду истечения процессуального срока на рассмотрение дела.

Изложенное, по мнению апеллятора, является основанием для отмены решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Сберегательного банка Российской Федерации, ОАО Коммерческий банк "Эллипс-банк" не возражают против проверки решения только в обжалуемой части. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя представитель Сберегательного банка Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Представители ООО "Управляющая компания "Евротраст" и ОАО Коммерческий банк "Эллипс-банк" поддержали позицию заявителя по делу.

Истец, ЗАО "Регистратор Интрако" филиал "Павловский", ООО "Гравис", ОАО "Металлист", конкурсный управляющий Капутин Юрий Гаврилович явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Решение суда в части отказа в иске к Сбербанку РФ (ОАО) Волго-Вятскому банку России и ОАО КБ "Эллипс-банк" об обязании списать со счетов депо ООО "Опцион", открытых в указанных банках, 22 149 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" и зачислить указанные акции на счет депо Копченова В.Ю. не обжалуется. С учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части решения в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу N А43-33391/2008 (33-243) предприниматель Копченов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 требования ООО "УК "Евротраст" в сумме 12 078 957 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Копченова В.Ю. как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием требований ООО "УК "Евротраст" является договор залога акций N 1452/2-З, заключенный 04.07.2008 между ОАО КБ "Эллипс-банк" и Копченовым В.Ю. Данный договор залога заключен в обеспечение обязательств предпринимателя Емельяновой Л.А. перед ОАО КБ "Эллипс-банк" по кредитному договору N 1452-К от 04.07.2008 на сумму 33 103 500 руб.

Предметом залога по договору N 1452/2-З от 04.07.2008 являются акции обыкновенные именные ОАО "Металлист" в количестве 22 149 штук, залоговой стоимостью 12 078 957 руб. 15 коп., номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-10578-Е.

28.04.2009 между ОАО КБ "Эллипс-банк" и ООО "УК "Евротраст" был заключен договор уступки требования (цессии) N 1452-Ц, согласно которому ООО "УК "Евротраст" приобрело право требования по кредитному договору N 1452-К, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе по договору залога акций N 1452/2-З от 14.07.2008, заключенному между ОАО КБ "Эллипс-банк" и Копченовым В.Ю.

Первые торги в отношении имущества предпринимателя Копченова В.Ю., назначенные на 04.05.2010, и повторные торги, назначенные на 03.08.2010 и на 28.09.2010, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

В связи с этим и принятием решения залогодержателем оставить предмет залога за собой конкурсный управляющий Капутин Ю.Г. передал в порядке статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" пакет акций залогодержателю - ООО "УК "Евротраст".

Впоследствии спорные акции Капутиным Ю.Г. были переданы в собственность ООО "Управляющая компания "Евротраст" и по его поручению были зачислены на счет номинального держателя - ЗАО "Первый специализированный депозитарий". Затем эти акции по поручению ООО "Управляющая компания "Евротраст" были переданы номинальным держателем (ЗАО "Первый специализированный депозитарий") в собственность ООО "Гравис" (договор купли-продажи ценных бумаг N 22/10 от 22.10.2010).

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 28/10 от 28.10.2010 рассматриваемые акции ОАО "Металлист" обществом "Гравис" были проданы ООО "Опцион".

Установлено, что Кирилловский А.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Копченову В.Ю., ООО "УК "Евротраст" о признании договора залога акций 1452/2-З недействительным.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2010 названное решение Московского районного суда отменено: иск удовлетворен, договор залога акций N 1452/2-З от 14.07.2008, заключенный между ОАО КБ "Эллипс-банк" и Копченовым В.Ю., признан недействительным.

Полагая, что все сделки с акциями, совершенные после их отчуждения помимо воли собственника акций - ИП Копченова В.Ю., являются ничтожными, а владение данными акциями третьим лицом незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения общества "Опцион" обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" в количестве 22 149 штук, номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-10578-Е, в пользу предпринимателя Копченова В.Ю. В связи с чем иск в этой части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

В качестве обоснования иска истец сослался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2010 договор залога акций N 1452/2-З от 14.07.2008 признан недействительным.

Ответчик в судебном заседании 11.03.2011 заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения надзорной жалобы ООО УК "Евротраст" на определение Нижегородского областного суда от 23.11.2010.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал со ссылкой на истечение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2010, арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего Капутина Ю.Г. по передаче спорных акций ООО "УК "Евротраст" основанными на недействительной сделке. Все последующие сделки по спорным акциям в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признал недействительными и удовлетворил иск Копченова В.Ю. об истребовании акций у ООО "Опцион".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда преждевременным и приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение судьи Нижегородского областного суда от 03.03.2011 о передаче надзорной жалобы ООО "УК "Евротраст" на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2011 с делом по иску Кирилловского А.В. к Копченову В.Ю., ООО "УК "Евротраст" о признании договора залога для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. Рассмотрение надзорной жалобы было назначено на 16.03.2011.

В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2010 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако судом первой инстанции, несмотря на наличие данных об истребовании дела для пересмотра в порядке надзора, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Нижегородского областного суда не разрешался, производство по делу не приостанавливалось.

16 марта 2011 года Президиумом Нижегородского областного суда определение от 23.11.2010 отменено, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловского А.В. к Копченову В.Ю., ООО УК "Евротраст" о признании договора залога акций N 1452/2-З от 14.07.2008 недействительным оставлено в силе.

Согласно справочной информации Верховного Суда Российской Федерации в истребовании дела по жалобе Кририлловского А.В. отказано.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого основано настоящее решения, отменен. В удовлетворении иска о признании договора залога акций N 1452/2-З от 14.07.2008 недействительным отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Копченова В.Ю. об истребовании из владения ООО "Опцион" пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" в количестве 22 149 штук, номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-10578-Е, не имеется. Действия конкурсного управляющего Капутина Ю.Г. по передаче спорных акций обществу "УК "Евротраст" основаны на действительной сделке и, следовательно, оснований для признания всех последующих сделок со спорными акциями недействительными не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения ООО "Опцион" в пользу Копченова Владимира Юрьевича пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" в количестве 22 149 штук, номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-10578-Е, подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и неразрешение вопроса о приостановлении производства по делу привело к принятию неправильного решения.

Решение в остальной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-29224/2010 обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион" - удовлетворить.

В иске Копченову Владимиру Юрьевичу об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Опцион" пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Металлист" в количестве 22 149 шт., номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-10578-Е, отказать.

Взыскать с Копченова Владимира Юрьевича, г.Н.Новгород (паспорт 22 07 996954 выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода 13.11.2007, код подразделения 520-004; 21.04.1966 года рождения) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 97 394 руб.78 коп.

Взыскать с Копченова Владимира Юрьевича, г.Н.Новгород (паспорт 22 07 996954 выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода 13.11.2007, код подразделения 520-004; 21.04.1966 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опцион", г.Н.Новгород (ИНН 5262241588, ОГРН 1095262005640), 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова