Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

Дело N А19-7629/2009

30.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 04.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу N А19-7629/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164) к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800518181, ИНН 3801006024), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119) о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2009 N 09-3-ПЮЛ1, заключенного между открытым акционерным обществом "Мегетский завод металлоконструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ОГРН 1075410007397, ИНН 5410015320), и применении последствий недействительности сделки по делу NА19-7629/2009 о признании открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей И. А. Волковой

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 должник ОАО "МЗМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П. Д.

ООО "Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009, заключенного между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3", на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил исключить требование ООО "Ареда 3" в размере 99 142 258 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК".

Арбитражный суд определением от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Промышленное строительство", не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку договор поручительства был заключен в то время, когда у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов. В этой связи предпочтение состоит в том, что ООО "Ареда 3" претендует на получение 99 142 258,2 руб., в то время как имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "Промышленное строительство" не извещалось о поступлении в суд заявления ООО "Ареда 3" о включении в реестр кредиторов требований, основанных на оспариваемой сделке. О том, что требования ООО "Ареда 3" были включены в реестр, ООО "Промышленное строительство" узнало только на первом собрании кредиторов должника 15.01.2010.

Приложенные к жалобе копия постановления ФАС СЗО от 09.04.10 по делу N А56-7276/2009, копия постановления ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 подлежат возврату заявителю, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ОАО "МЗМК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 по настоящему делу в отношении ОАО "МЗМК" введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден А. В. Сажин.

02.04.2009 между ООО "Ареда 3" и ОАО "МЗМК" заключен договор поручительства N 09-З-ПЮЛ1, в соответствии с условиями которого ОАО "МЗМК" обязалось отвечать перед ООО "Ареда 3" за ООО "Промстальконструкция" за возврат суммы займа, платы за пользование заемными средствами, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств по договору займа N2/09 от 02.04.2009, заключенному между ООО "Ареда 3" и ООО "Промстальконструкция".

Решением Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу N 2126-СТС/АП с ОАО "МЗМК" и ООО "Промстальконструкция" в пользу ООО "Ареда 3" солидарно взыскано 94 727 184 руб., составляющих сумму займа, 2 180 022 руб. 86 коп. - процентов за пользование займом, 2 035 051 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа, 200 000 руб. - третейский сбор.

11.08.2009 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-14100/09 во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу NА19-14100/09, вынесенного на основании решения Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу N2126-СТС/АП выдан исполнительный лист N13743 на взыскание с ОАО "МЗМК" и ООО "Промстальконструкция" в пользу ООО "Ареда 3" солидарно 94 727 184 руб., составляющих сумму займа, 2 180 022 руб. 86 коп. - процентов за пользование займом, 2 035 051 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа, 200 000 руб. - третейский сбор. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу N А19-14100/09-9 вступило в законную силу 06.08.2009.

Заявляя требование в деле о банкротстве ОАО "МЗМК", кредитор ООО "Ареда 3" в обоснование заявленного требования представил, в том числе, решение Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу N 2126-СТС/АП, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу N А19-14100/09-9, исполнительный лист N 13743.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 требование ООО "Ареда 3" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК" в размере 107 854 122 руб. 20 коп., из которых 105 819 070 руб. 86 коп. - основной долг, 2 035 051 руб. 34 коп - пени.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу N А19-14100/09 вынесено на основании решения Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу N 2126-СТС/АП в то время, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора не обжаловано определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 о включении требований ООО "Ареда 3" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК" в размере 107 854 122 руб. 20 коп. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу N А19-14100/09 и решения Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу N 2126-СТС/АП.

В статье 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ООО "Промышленное строительство", обратившееся с заявлением об оспаривании сделки 11.01.2011, не относится к числу лиц, указанных в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании ОАО "МЗМК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009. Соответственно, оспариваемая сделка - договор поручительства N 09-З-ПЮЛ1 от 02.04.2009 заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО "МЗМК" по состоянию на 01.04.2009 следует, что краткосрочные обязательства должника составляли 419 488 000 руб., из них займы и кредиты - 36 425 000 руб., кредиторская задолженность - 383 063 000 руб., в том числе поставщики и подрядчики - 322 779 000 руб., задолженность перед персоналом организации

- 1 125 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 3 673 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 14 092 000 руб., прочие кредиторы - 41 394 000 руб.

ОАО "МЗМК" представило в материалы дела судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности. Данные обстоятельства нашли отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 о введении в отношении ОАО "МЗМК" наблюдения.

В частности, на дату заключения договора поручительства N 09-З-ПЮЛ1 от 02.04.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Феррум" в размере 2 424 568 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 2 835 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2008 по делу N А19-11077/08-53);

- ООО "Торговый дом "Сервис-металл" в размере 2 072 895 руб. 98 коп., из них 1 795 744 руб. 50 коп. - основной долг, 183 559 руб. 72 коп. - транспортные расходы, 93 591 руб. 76 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 864 руб. 48 коп. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-15377/08-22);

- ЗАО "Сталепромышленная компания" 1 006 382 руб. 72 коп. основного долга, 2 113 руб. 57 коп. пени, 16 561 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2008 по делу N А19-7983/08-59), а также в размере 6 500 000 руб. основного долга, 167 000 руб. неустойки, 46 764 руб. 16 коп. государственной пошлины (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008);

- ЗАО "Пневмотехника" в размере 72 200 руб. 03 коп. основного долга, 2 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные исполнительным листом N 19839, выданным Арбитражным судом Иркутской области 19.01.2009 по делу N А19-13522/08-16;

- ООО "Байкалметсибирь-групп" в размере 633 907 руб. основного долга, 63 390 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа, 12 312 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-10659/08-61);

- ООО "Промышленное строительство" в размере 7 900 000 руб. основного долга, 790 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2008 по делу N А19-11114/08-48);

- ОАО "Белон" в размере 19 210 руб. 96 коп. пени, 20 696 руб. 78 коп. третейского сбора, подтвержденные исполнительным листом N 1739, выданным Арбитражным судом Иркутской области 02.02.2009 по делу N А19-17981/08-12, а также решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 11.11.2008 по делу N ТС-2008/10-01.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" от 20.04.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "МЗМК" включены требования кредиторов на сумму 542 541 237 руб. 97 коп.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу указанной нормы права, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения в полном объеме требований кредиторов первой и второй очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Таким образом, требование ООО "Ареда 3" подлежит удовлетворению пропорционально суммам требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК", в том числе пропорционально требованию ООО "Промышленное строительство".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе заключение договора поручительства N 09-З-ПЮЛ1 от 02.04.2009 не повлекло предпочтительного удовлетворения требования ООО "Ареда 3" перед другими кредиторами.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ООО "Ареда 3" заявил о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты включения требования ООО "Ареда 3" в реестр требований кредиторов ОАО "МЗМК", то есть с 26.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом в пункте 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении ОАО "МЗМК" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 22.08.2009. Срок на предъявление возражений, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, истек 06.10.2009.

ООО "Промышленное строительство" включено в реестр требований кредиторов ОАО "МЗМК" определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2009, следовательно, на момент включения требований ООО "Ареда 3" в реестр ООО "Промышленное строительство" имело возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами настоящего дела, в том числе с требованием, предъявленным ООО "Ареда 3".

Заявление о признании недействительным договора поручительства N 09-З-ПЮЛ1 от 02.04.2009 предъявлено ООО "Промышленное строительство" в Арбитражный суд Иркутской области 11.01.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В.Стрелков