Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5562/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-5562/2011 Дело N А07-1841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-1841/2011 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Барбашин А.И. (доверенность от 12.01.2011 N03-17/000037);

Соколова Сергея Сергеевича - Голубев А.О. (доверенность от 12.01.2011).

Соколов Сергей Сергеевич (далее - Соколов С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции от 16.12.2010 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" (далее - общество "ПромТехПроект", Общество) и обязании Инспекцию зарегистрировать общество "ПромТехПроект" согласно заявлению, представленному 09.12.2010, по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Вологодская, 79 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5, 70-71 т.1).

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 143-149 т.1).

В апелляционной жалобе Соколов С.С. просит отменить решение суда от 21.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом принят во внимание протокол осмотра помещения от 15.12.2010 N 1213. Однако, указанный документ является недопустимым доказательством, так как при его составлении Инспекцией нарушены требования пунктов 2 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). О проведении осмотра заявитель не извещался, при осмотре помещения и составления протокола представитель общества "ПромТехПроект" не присутствовал.

Также суд при вынесении решения в отсутствие оснований учел сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о месте нахождения 39 других юридических лиц по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Вологодская, д.79, указанному заявителем в качестве местонахождения Общества. Заявитель отмечает, что данное обстоятельство не относимо к спорным правоотношениям, понятие адрес "массовой" регистрации предприятий в действующем законодательстве отсутствует. Соколов С.С. не может отвечать за действия иных юридических лиц.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Соколов С.С., являясь единственным участником общества "ПромТехПроект", реализовал свое право на учреждение общества для осуществления коммерческой деятельности, зарегистрировав его по адресу места нахождения: г.Уфа, ул.Степана Кувыкина, д.25/1, поскольку факт государственной регистрации 30.12.2010 общества "ПромТехПроект" по другому адресу не является предметом настоящего спора. Кроме того, по мнению заявителя, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены какие - либо лимиты и запреты на учреждение двух или более обществ.

Заявитель полагает, что, делая вывод об отсутствии органов Общества по указанному в учредительных документах адресу, суд не принял во внимание положение пункта 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Поэтому исполнительный орган общества "ПромТехПроект" не должен был находиться по адресу, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79 на момент составления протокола осмотра (15.12.2010) в силу того, что общество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на пункт 4 статьи 9, статью 12, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), податель жалобы считает, что в Инспекцию были представлены необходимые документы, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель Соколова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции, возражая на доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку Соколовым С.С. на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколов С.С. 08.12.2010 принял решение о создании общества "ПромТехПроект", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Вологодская, д.79 (л.д.10 т.1).

09.12.2010 общество "ПромТехПроект" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица (л.д. 30-38 т.1).

Решением от 16.12.2010 (л.д.26 т. 1) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица, указав в качестве основания отказа непредставление определенных статьей 12 Закона о регистрации необходимых для регистрации документов, а именно: указание в заявлении недостоверного адреса места нахождения, что подтверждено протоколом осмотра помещений от 15.12.2010.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе протокол осмотра помещений, свидетельские показания Ивановой И.М., пришел к выводу о том, что на момент обращения в регистрирующий орган 09.12.2010 общество "ПромТехПроект" по указанному в заявлении адресу своего места нахождения фактически не находилось, в связи с чем Инспекцией правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации. Также суд отметил, что указанный заявителем адрес является адресом "массовой" регистрации, поскольку по нему зарегистрировано еще 39 юридических лиц. Признавая заявленные требования необоснованными, суд принял во внимание, что Соколов С.С. реализовал своё право на учреждение общества для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрировав его по адресу: г.Уфа, ул.Степана Кувыкина, д.25/1.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии),

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно расписке (л.д.13 т.1) помимо заявления регистрирующим органом 09.12.2010 (вх. N 27433А) получены: документ об оплате государственной пошлины (л.д.30 т.1), устав юридического лица (л.д.44-58 т.1), решение о создании юридического лица (л.д.43 т.1), акт денежной оценки (л.д.42 т.1), гарантийное письмо (л.д.41 т.1), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.40 т.1), доверенность (л.д.39 т.1).

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлен полный комплект необходимых документов.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы не представленными, указав на недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений, Инспекцией в материалы дела представлен протокол от 15.12.2010 N 1213 осмотра места нахождения общества "ПромТехПроект" (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Вологодская, д.79), согласно которому на момент осмотра в подвальном помещении здания информационной вывески или таблички с наименованием общества "ПромТехПроект" не обнаружено, приспособленные под офис помещения отсутствуют. Электричество и другие коммунальные устройства в здании отсутствуют, ремонт не проведен.

Между тем, указанный документ необоснованно принят судом в качестве доказательства зафиксированного в нем события - отсутствия общества "ПромТехПроект" по данному адресу, поскольку в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, по результатам составляется протокол осмотра.

Осмотр помещения с извещением и участием общества "ПромТехПроект" не производился.

Статьей 12 Закона о регистрации не предусмотрена обязанность заявителя подтвердить фактическое нахождение регистрируемого общества по указанному им адресу, наличие права пользования помещением.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители (пункты 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации, часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ).

Вместе с тем, заявитель, представляя документы на государственную регистрацию создания юридического лица, обосновал достоверность адреса места нахождения общества "ПромТехПроект" дополнительными документами.

Так, на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации указанный в заявлении адрес документально подтвержден гарантийным письмом (л.д.9 т.1), выданным Ивановой Н.М., о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Вологодская, д.79, после государственной регистрации общества. Принадлежность помещений указанному лицу подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.40 т.1).

Таким образом, указанный в заявлении адрес несуществующим не является, документально подтвержден, доказательств его недостоверности Инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается соответствие представленных Соколовым С.С. на государственную регистрацию документов требованиям статьи 12 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации общества "ПромТехПроект".

Обжалуемое заявителем решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, в связи с чем заявление Соколова С.С. подлежит удовлетворению.

Доводы регистрирующего органа о наличии по указанному адресу иных юридических лиц неправомерно приняты судом во внимание, поскольку в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о соответствии закону ненормативного правого акта Инспекции не входят.

Возражения представителя Инспекции о реализации Соколовым С.С. своего права на создание общества для осуществления предпринимательской деятельности, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем по делу уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции (л.д.7 т.1) и 100 руб. - при подаче апелляционной жалобы (л.д.5 т.2). Поскольку заявление удовлетворено, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-1841/2011 отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 16.12.2010 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" в соответствии с заявлением, представленным 09.12.2010 вх.N 27433А.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в пользу Соколова Сергея Сергеевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова