Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 01АП-3302/11

г. Владимир

"01" июля 2011 г.

Дело N А11-8374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (ОГРН 1053301228243), г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011 по делу N А11-8374/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (ОГРН 1053301228243), г.Владимир, о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 04.08.2010 N 11340.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" - Хажевская Е.Н. по доверенности от 20.06.2011 N 6 сроком действия до 31.12.2012, Горева Е.А. по доверенности от 20.06.2011 N 5;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира - Абраменкова Л.А. по доверенности от 21.06.2011 N 03-17-1089 сроком действия до 01.01.2012, Тронина Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-09 сроком действия до 01.01.2012 (т.4 л.д.54), Андреев Р.М. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-06 сроком действия до 01.01.2012 (т.4 л.д.55).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", г.Владимир (далее по тексту - Учреждение), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.04.2007 по 31.03.2010, налога на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество организаций с 01.01.2007 по 31.12.2009, транспортного налога с 01.01.2007 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость -с 01.01.2007 - 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 N 6 и принято решение от 04.08.2010 N 11304 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждению доначислены в том числе налог на прибыль в общей сумме 926 388 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 999 090 рублей, пени по указанным налогам пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 346 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.10.2010 N 13-15-05/10346@ решение Инспекции изменено.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в вышеуказанной части Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение норм материального права (пункта 3 статьи 161, 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении Учреждением в состав доходов при исчислении указанных налогов выручки, полученной от сдачи в аренду имущества.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, здания, сооружения и другое имущество, находящееся в федеральной собственности (раздел 5 Устава от 24.01.2005, свидетельства о государственной регистрации права).

В проверяемый период налогоплательщиком с согласия собственника заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями договоров арендная плата и налог на добавленную стоимость самостоятельно перечисляются арендаторами в федеральный бюджет. Арендная плата оплачивается арендатором на расчетный счет Учреждения в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области (пункт 4 договоров).

Налог на прибыль с дохода от сдачи имущества в аренду и налог на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по передаче имущества в аренду Учреждение не исчислило.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами (пункт 4 части 2 статьи 250 названного Кодекса).

В статье 251 Кодекса перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В этом перечне отсутствуют доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

Статья 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В пункте 1 названной статьи установлено, что налогоплательщики -бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Приведенные положения законодательства не позволяют не учитывать денежные средства, полученные Учреждением от осуществления деятельности, приносящей доход, при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Из положений налогового и бюджетного законодательства следует, что доходы бюджетного учреждения от сдачи имущества в аренду и от иной приносящей доход деятельности первоначально направляются на уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные Учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Данная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом прохождение арендных платежей от арендатора к арендодателю через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение в договоре между хозяйствующими субъектами порядка расчетов не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и не является доказательством неполучения Учреждением дохода от реализации услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.09 N 10-П взимание налога на прибыль организаций при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса определены операции, не признаваемые объектом налогообложения и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость. Реализация предприятием услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относится.

Следовательно, выручка, полученная по договорам аренды, подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По мнению же налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена арендаторами, требование о повторной уплате налога не соответствует законодательству.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исключение из данного правила предусмотрено статьей 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0 разъяснено, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный данной правовой нормой, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Как указано выше, в проверяемый период Учреждение заключало договоры аренды имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

В данных договорах аренды Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и Учреждение поименованы в договоре как Теруправление и Балансодержатель соответственно, а вместе - арендодатели.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пункт 14 Устава Учреждения дублирует положения приведенной выше правовой нормы.

Фактически арендодателем в рассматриваемом случае является Учреждение, а не Теруправление, поскольку оно в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является непосредственным правообладателем имущества. Заявителем подписывались со стороны арендодателя передаточные акты, арендная плата поступала на расчетный счет последнего в качестве внереализационного дохода. Сдаваемое в аренду недвижимое имущество не было изъято собственником из оперативного управления Учреждения. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве субъекта договора аренды "балансодержателя", а также одновременное участие на стороне арендодателя как собственника имущества, так и управомоченного им лица.

Поскольку предоставленное в аренду публичное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением при его непосредственном участии в гражданских правоотношениях, следовательно, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0 порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

В свою очередь при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В силу упомянутой части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уплата налога арендаторами, а не арендодателем- налогоплательщиком не может считаться исполнением налоговой обязанности.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 45 и пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога в порядке, который для федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость, поскольку Учреждение самостоятельно не исполняло обязанность по уплате этого налога с суммы арендных платежей, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения в данной части удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 346 рублей явились следующие обстоятельства.

Учреждение имеет стационарные рабочие места, расположенные: г.Суздаль, ул. Энгельса, д. 12 А; г.Судогда, ул. Красная, д.25 (пункт 33 раздела 9 Устава от 24.01.2005 Учреждения, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 14.05.2005 N 2033-1/04 о постановке на учет налогоплательщика-организации по месту нахождения обособленного подразделения).

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Как установлено пунктом 2 статьи 56, положениями главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступления по налогу на доходы физических лиц в пределах нормативных отчислений образуют доходы бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов.

Учреждением налог на доходы физических лиц за работников, работающих в городах Судогде и Суздале, перечислялся в бюджет г. Владимира.

Поскольку налог не поступил в местные бюджеты г.Судогды и г.Суздаля, Инспекция начислила Учреждению пени в спорной сумме.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Владимирской области от 10 октября 2005 года N 139-03 "О межбюджетных отношениях во Владимирской области", Законом Владимирской области от 31 мая 2006 г..N 61-ОЗ "О порядке расчета и установления, заменяющих дотации из областного фонда финансовой поддержки поселений, областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), районных фондов финансовой поддержки поселений дополнительных (дифференцированных) нормативов отчислений от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов предусмотренных специальными налоговыми режимами" и приказами N 83 от 26.11.2007, N 84 от 07.12.2006, 392н от 05.09.2008, в соответствии с которыми распределение между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований налога на доходы физических лиц в 2007-2010 г. производилось 40% в местный бюджет и 60% в субъекты Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений в г. Суздале и в г.Судогде , что формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы в бюджет соответствующего уровня.

Однако указанное нарушение не привело к образованию недоимки в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени.

Обосновывая правомерность доначисления пени по итогам проверки, Инспекция связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Суздаля и г. Судогды в результате нарушения Учреждением порядка уплаты налога.

Между тем начисление пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии фактической недоимки противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения головного офиса организации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом не установлено.

Налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, а следовательно, счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г.Владимире, так и для г. Суздаля и г.Судогды.

Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения Учреждения в г.Владимире, повторная уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленных подразделений будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Учреждением налога на доходы физических лиц, который является федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.

Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом.

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05 не может быть принята во внимание, так как данное постановление было принято до внесения изменений в статью 40 "Зачисление доходов в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда" Бюджетного кодекса Российской Федерации и введения в названный Кодекс статьи 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета".

Более того, установив неуплату налог на доходы физических лиц в бюджеты г.Суздаля и г.Судогды, Инспекция начисленную сумму пени предложила уплатить в бюджет г.Владимира.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Учреждению в удовлетворении его требования в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011 по делу N А11-8374/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", г.Владимир, о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 04.08.2010 N 11340 в отношении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 346 рублей.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 04.08.2010 N 11340 в отношении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 346 рублей признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011 по делу N А11-8374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", г. Владимир, - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2011 N 2721655.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира в пользу государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", г. Владимир, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина