Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5920/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5920/2011 Дело N А76-2053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-2053/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Самонин М.Г. (доверенность N 05-24/008814 от 10.05.2011).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение, ФГУ "Челябмелиоводхоз") недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 174 254,74 рублей и пени по НДС в сумме 9966,74 рублей, всего 184 221,48 рублей.

Решением первой инстанции требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 4992,85 рублей, подлежащей зачету в счет недоимки по НДС, а также неверный расчет пени, которая, по мнению учреждения, составляет 503,35 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что зачет переплаты по ЕСН в сумме 4992,85 рублей в счет пени по НДС произведен инспекцией 10.02.2010 в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.

Так, налоговый орган указывает, что указание в решении от 10.02.2010 о зачете переплаты по ЕСН в сумме 4992,85 рублей в счет пени по НДС произведен инспекцией самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ. Указание на заявление налогоплательщика в тексте решения сделано ошибочно.

Пени в сумме 9966,74 рублей начислены на задолженность по НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года за период с 21.07.2010 по 28.09.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 250 033 рублей, в том числе по срокам уплаты:

- 20.07.2010 в сумме 83 344 рублей;

- 20.08.2010 в сумме 83 344 рублей;

- 20.09.2010 в сумме 83 345 рублей.

Ответчиком обязанность по уплате налогов своевременно не была исполнена.

Налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года начислены пени в сумме 9966,74 рублей за период с 21.07.2010 по 28.09.2010 (л.д.26-28).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления налоговой инспекцией требований:

- N 30431 по состоянию на 28.07.2010 с предложением в срок до 16.08.2010 добровольно уплатить НДС за 2 квартал 2010 года (по сроку уплаты 20.07.2010) в сумме 83 344 рублей, а также пени в сумме 5441,60 рублей;

- N 34329 по состоянию на 27.08.2010 с предложением в срок до 16.09.2010 добровольно уплатить НДС за 2 квартал 2010 года (по сроку уплаты 20.08.2010) в сумме 83 344 рублей, а также пени в сумме 6016,30 рублей;

- N 38818 по состоянию на 28.09.2010 с предложением в срок до 18.10.2010 добровольно уплатить НДС за 2 квартал 2010 года (по сроку уплаты 20.09.2010) в сумме 83 345 рублей, а также пени в сумме 6151,81 рублей.

Указанные требования направлялись ответчику почтой по юридическому адресу, о чем свидетельствуют списки почтовых отправлений (л.д.20-25), в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

При этом требования об уплате недоимки и пени ответчиком не оспаривались, факт неуплаты подтверждается данными выписки из лицевого счета, представленной в материалы дела (л.д. 27-28).

На дату обращения в суд недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ответчиком частично уплачена - в сумме 75 778,26 рублей, в связи с чем, задолженность за 2 квартал 2010 года составила 174 254,74 рублей.

Доказательств оплаты данной задолженности налогоплательщиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по НДС за 2 квартал 2010 года, а также верности расчета пени, начисленной на данную задолженность, а также задолженность прошлых периодов, правомерность взыскания которой, подтверждена судебными актами.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Челябмелиоводхоз" в соответствии со ст. 143 НК РФ признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 72 НК РФ предусмотрена возможность начисления пени в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, которая рассчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора до дня фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела налогоплательщик имеет задолженность по НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, законность взыскания которой установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8228/2010 (2 квартал 2009 года), N А76-9511/2010 (3 квартал 2009 года), N А76-12317/2010 (4 квартал 2009 года), N А76-21018/2010 (1 квартал 2010 года) (л.д. 34-47).

На указанную задолженность, а также на задолженность за 2 квартал 2010 года налоговым органом начислена пеня в общей сумме 9966,74 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод учреждения о начислении пени в сумме 503,35 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном расчете.

Так ответчиком не принято во внимание наличие неоплаченной задолженности за предыдущие налоговые периоды, на которую в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ также подлежат начислению пени по день фактической уплаты.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе расчет является неверным, поскольку в него не включены периоды просрочки с 29.07.2010 по 20.08.2010, с 28.08.2010 по 20.09.2010, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пени, согласно положениям статей 46 и 70 НК РФ определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Поскольку требования N 30431 по состоянию на 28.07.2010, N 34329 по состоянию на 27.08.2010, N 38818 по состоянию на 28.09.2010 выставлены в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки за 2 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, а также задолженности по пени, начисленной за период с 21.07.2010 по 28.09.2010, а обращение инспекции в суд 15.02.2011 осуществлено в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока для добровольного исполнения данных требований (16.08.2010, 16.09.2010, 18.10.2010), то заявителем соблюден срок на обращение в суд с требованием о взыскании спорных сумм НДС и пени.

Довод общества об отсутствии заявления о зачете переплаты по ЕСН в сумме 4992,85 рублей в счет пени по НДС судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрена возможность самостоятельного зачета налоговыми органами суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Положения п. 5 ст. 78 НК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П сделал вывод, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам (пеням и штрафам) не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-2053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин