Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-6914/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г, Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "СЕТИ": Алимова Э.А. - по доверенности N 002/2010 от 11.01.2010 г.., Боголапов Ю.Б. (директор) - на основании протокола N 5/1 от 24.09.2009 г..;

ответчик, МУП "Водоканал"; третье лицо, Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года по делу N А60-981/2010,

принятое судьёй Черемных Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТИ" (далее - ООО "СЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 344 372 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г.. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.07.2009 г.., 55 099 руб. 52 коп. неустойки и 9 688 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.. и проценты до момента оплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания суммы основного долга до 244 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 751 руб. 68 коп., в связи с допущенной технической ошибкой при составлении искового заявления, а также отказ от иска в части взыскания 55 099 руб. 52 коп. неустойки (л.д. 59в-59г, 87).

Определением арбитражного суда от 31.03.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания суммы основного долга до 243 974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 678 руб. 95 коп., в связи с произведенным перерасчетом, а также изменение основания иска, которым истец просит взыскать, заявленный долг и проценты за фактически оказанные услуги (л.д. 107-109, 142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 144-149). С ответчика в пользу истца взыскано 243 974 руб. основного долга и 4 625 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 883 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "СЕТИ" возвращено из федерального бюджета 3 798 руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 55 099 руб. 52 коп. прекращено.

Ответчик, МУП "Водоканал", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на дату принятия обжалуемого решения, Арбитражным судом Свердловской области было принято решение от 02.03.2010 г.. по делу N А60-57761/2009 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Верхняя Пышма" к ООО "СЕТИ" и МУП "Водоканал", которым договор N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г.. заключенный между сторонами по настоящему спору был признан недействительным с момента его заключения. Между тем, истец и суд первой инстанции, несмотря на наличие данного решения, руководствовался условиями спорного договора при определении цены и стоимости услуг. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что акты выполненных работ N 8.1 от 01.09.2009 г.. и N 9.1 от 30.09.2009 г.. были подписаны директором МУП "Водоканал" под влиянием заблуждения относительно юридической природы и действительности договора N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г..

Истец, ООО "СЕТИ", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что признание спорного договора недействительным не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему исполнителем услуг, факт оказания которых подтвержден представленными Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Третье лицо, Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, как и ответчик, не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г.. между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "СЕТИ" (исполнитель) подписан договор N 017/Э.О./09 (Дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.07.2009 г..), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить в сроки и на условиях настоящего договора эксплуатацию, обслуживание канализационных сетей заказчика согласно перечня - приложение N 1, а заказчик принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (л.д. 12-14).

В связи с оказанием истцом ответчику услуг, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 8.1 от 01.09.2009 г.. и N 9.1 от 30.09.2009 г.. на общую сумму 244 372 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28 от 14.12.2009 г.. с требованием об оплате образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом задолженности, в том числе, в связи с неоплатой спорных услуг (л.д. 15). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих о наличии между сторонами разовых сделок, принятие исполнения ответчиком и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы и возражения сторон, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г.. по делу N А60-57761/2009 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма к ООО "СЕТИ" и МУП "Водоканал" договор N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г.. признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г.. (N 17АП-3417/2010-ГК) решение арбитражного суда от 17.02.2010 г.. по делу N А60-57761/2009 оставлено без изменения.

Между тем, признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных для него исполнителем работ (оказанных услуг).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 8.1 от 01.09.2009 г.. и N 9.1 от 30.09.2009 г.. следует, что истцом в августе, сентябре 2009 года оказаны ответчику услуги по эксплуатации, обслуживанию, выполнению текущего ремонта и капитального ремонта водопроводных и канализационных сетей МУП "Водоканал" (л.д. 16-17).

Названные документы содержат сведения о конкретной услуге - "слесарь аварийно-восстановительных работ, обслуживание канализационных сетей", стоимости услуги (199 руб./1чел.час), в каком объеме они оказаны (чел.час), а также сведения о выполнении услуг исполнителем полностью, в сроки и с надлежащим качеством и принятии их заказчиком без претензий, о чем свидетельствуют наличие подписей уполномоченных лиц, заверенных печатями юридических лиц.

Следовательно, указанные документы свидетельствует о фактическом совершении сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг (ст.ст. 153, 307, 432, 779, 781 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Как указано выше, факт оказания истцом ответчику услуг в августе, сентябре 2009 года, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 8.1 от 01.09.2009 г.. за август 2009 года и N 9.1 от 30.09.2009 г.. за сентябрь 2009 года (л.д. 16-17), а также представленными в материалы дела реестрами выполненных работ за август и сентябрь 2009 года (л.д. 18-20).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Документов свидетельствующих об оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате услуг в размере 243 974 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер взысканных судом процентов - 4 625 руб. 34 определен от суммы долга за период с 13.01.2010 г.. (с учетом предъявленной претензии) по 31.03.2010 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% годовых, действующей на момент обращения с иском.

Кроме того, судом в мотивировочной части правомерно указано на обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из банковской ставки - 8 % годовых, действующей на момент принятия решения (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г..).

Однако, в резолютивной части решения указание на удовлетворение заявленного истцом требования отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга было судом первой инстанции по существу рассмотрено, признано обоснованным, суд по своей инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенную им при изготовлении решения в резолютивной части описку, выразившуюся в не указании удовлетворенного им требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на признание договора N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г.. недействительным, руководствовался условиями спорного договора при определении цены и стоимости услуг, отклоняются, поскольку взысканные судом суммы основаны на цене, объеме и стоимости услуг согласованных сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Доказательства того, что работы (услуги) перечисленные в актах были выполнены другим лицом, либо ответчиком собственными силами и за свой счет, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что акты подписаны директором МУП "Водоканал" под влиянием заблуждения относительно юридической природы и действительности договора N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г.. несостоятельно.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма применима только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения. В данном случае имеют место неоднократно совершенные разовые сделки, которые ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.

Признание договора N 017/Э.О./09 от 11.01.2009 г.. недействительным, при наличии подтверждённого письменными доказательствами факта оказания услуг, не может препятствовать исполнению обязанности по оплате фактически принятых ответчиком услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 13.05.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года по делу N А60-981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова