Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3193/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-6862/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

конкурсный управляющий Кривошеева В.Я. лично, от уполномоченного органа: представитель Бидзюра О.Н., доверенность N 12-45-2442 от 06.08.2010 со специальными полномочиями, иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича

апелляционное производство N 05АП-3193/2011

на определение от 15.04.2011

судей А.П. Филатовой, О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова

по заявлению уполномоченного органа об отстранении Кривошеева Владимира Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 по делу N А51-6862/2005 9-101 МУПВ "Жилкомхоз - Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением об отстранении Кривошеева В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский".

Определением от 15.04 2011 Арбитражный суд Приморского края отстранил Кривошеева Владимира Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", утвердил конкурсным управляющим МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" Чеснокова Андрея Григорьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривошеев В.Я. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Указал на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.04.2010 установлена недоказанность неправомерности расходов арбитражного управляющего на автотранспорт, работа арбитражного управляющего оценена в целом положительно. При этом автотранспорт использовался арбитражным управляющим в целях оперативного решения вопросов с различными службами в рамках дела о банкротстве при выполнении мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, расходы были минимальными и не превышали разумных пределов.

Поскольку на настоящий момент конкурсная масса практически сформирована, остались лишь мероприятия по распределению вырученных от реализации имущества должника денежных средств между кредиторами третьей очереди, по мнению заявителя, отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно, несправедливо, некорректно, для отстранения нет практических оснований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кривошеев В.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 15.04.2011 по делу N А51-6862/2010 9-101-19062 в обоснование доводов по апелляционной жалобе. Суд с учетом мнения уполномоченного органа, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявления об отстранении Кривошеева В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал на необоснованное расходование Кривошеевым В.Я. денежных средств из конкурсной массы должника на сумму 851847,83 руб., в том числе 438847,83 руб. на содержание транспорта по договору N 07/1 от 01.07.2005, 413000 руб. на аренду помещения по договору б/н от 01.07.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по настоящему делу действия конкурсного управляющего Кривошеева В.Я. по расходованию денежных средств на содержание транспорта в размере 438847,83 руб. признаны неправомерными, поскольку в их обоснование арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые расходы были произведены в связи с исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника, а не в процессе их эксплуатации Кривошеевым В.Я. как собственником в ходе иной деятельности, учитывая, что документов, подтверждающих, что автомобили использовались Кривошеевым В.Я. только в рамках процедуры банкротства должника не представлено. При этом суд также указал на то, что установка блоков XENON и оплата соответствующих расходов за счет конкурсной массы должника противоречит целям конкурсного производства должника, поскольку установка таких блоков не вызвана необходимость поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

Доводы Кривошеева В.Я. о том, что в определении арбитражного суда от 02.04.2010 указано о неподтвержденности доводов УМС администрации г. Владивостока о неправомерности расходов на транспорт, судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения заявления УМС администрации г. Владивостока об отстранении Кривошеева В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителем собственника не были представлены первичные документы, из которых суд мог бы установить неправомерность таких расходов, что не исключает установления данного обстоятельства в рамках другого производства.

Не может быть принято во внимание также представленное заявителем Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2008, так как из него невозможно установить, расходы ГСМ за какой период и в какой сумме являются правомерными. Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Кривошеева В.Я. к административной ответственности не свидетельствует о разумности и обоснованности таких расходов.

Доводы заявителя о том, что договор на использование транспорта не был признан недействительным, судом отклоняются как не имеющие правового значения. Для признания необоснованными расходов на транспорт не требуется оспаривание договора, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является факт несения расходов и их обоснованность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим фактически были произведены расходы на содержание транспорта в сумме 438847,83 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности расходования Кривошеевым В.Я. денежных средств на содержание транспорта в указанном размере.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2011 по настоящему делу установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Кривошеева В.Я. по заключению договора аренды помещения от 01.07.2005 (по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 82-70) с оплатой 7000 руб. в месяц за счет имущества должника как не соответствующих целям конкурсного производства, поскольку данное помещение фактически является квартирой, в которой прописан конкурсный управляющий согласно представленным паспортным данным, при том, что у должника имеются помещения для осуществления конкурсным управляющим деятельности, связанной с процедурой банкротства должника (по ул. Надибаидзе, 6а).

Данный вывод признан обоснованным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-6862/2005.

Из материалов дела следует, что расходы на аренду помещения в сумме 413000 руб. фактически произведены.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 413000 руб. на аренду помещения по договору б/н от 01.07.2005.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на содержание транспорта в размере 438847,83 руб., а также на аренду помещения в размере 413000 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы и, как следствие, возможность причинения убытков кредиторам на сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия считает, что данные действия Кривошеева В.Я. нарушили права уполномоченного органа как кредитора.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве являются основанием для отстранения Кривошеева В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя о нецелесообразности, несправедливости, некорректности, отсутствия практических оснований для отстранения конкурсного управляющего судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу N А51-6862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев