Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2617/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26069/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивал" - директор - Дерипаско Дмитрий Юрьевич, Дерипаско Ольга Сергеевна, доверенность от 12.01.2011 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - представитель - Нижников Виталий Владимирович, доверенность от 12.07.2010 г..,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Татаркина Ксения Юрьевна, доверенность от 11.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 г. по делу N А53-26069/2010,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивал"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об отмене постановления и решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивал" (далее - ООО "Дивал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления N 281/1069 от 26.11.2010 г. и решения N 15/17/7031 от 06.12.2010 г.

Решением суда от 21.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказан факт хранения обществом свободных денежных средств в отсутствие кассовой комнаты на момент проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 21.02.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что кассовая комната у заявителя отсутствует, операции по счетам проводятся, что подтверждается выпиской банка.

Представитель управления просит решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что из выписок по счетам и объяснений главного бухгалтера следует, что наличные денежные средства выдавались в отсутствие оборудованной кассовой комнаты.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что хранение денежных средств в отсутствие кассовой комнаты инспекцией не доказано. Кассовая комната располагается по месту нахождения юридического на пр. Буденновском, 97 литер Р. При проведении проверки по указанному адресу представитель общества не присутствовал. На момент проверки свободные денежные средства отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 342 от 14.10.2010 г. сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в отношении ООО "Дивал", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48. В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 281 от 20.10.2010 г. и протоколом осмотра от 21.10.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 281/1069 от 20.10.2010 г.

Постановлением инспекции от 26.11.2010 г. N 281/1069 ООО "Дивал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15/17/7031 от 06.12.2010 г.. постановление инспекции от 20.10.2010 г. N 281/1069 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление и решение являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Основанием для привлечения ООО "Дивал" к административной ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, а именно - отсутствие изолированного помещения, предназначенного для хранения свободных денежных средств (кассы предприятия).

Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Решением обслуживающего банка (ЗАО "РАЙФФАЙЗЕБАНК") на 2010 год обществу "Дивал" разрешен лимит в сумме 0 рублей, следовательно, выручка, полученная в течение рабочего дня, подлежала сдаче в кассу банка.

Из акта проверки N 281 от 20.10.2010 г. следует, что движение наличных денежных средств по счету общества за период с 14.08.2010 г. по 14.10.2010 г. подтверждается анализами счетов.

Однако административный орган не доказал факт того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и хранило их при отсутствии кассы, в связи с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В своих объяснениях главный бухгалтер общества указывает, что заработная плата и подотчетные суммы выдаются в офисе организации (л.д. 116 т. 1).

Из материалов дел усматривается, что местом нахождения ООО "Дивал" является: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97, а по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48 находится представительство общества (л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2010 г. N 112225/2 по адресу пр. Буденновский, д. 97, литер "Ц", ООО "Дивал" не располагается.

Между тем, согласно представленному в материалы административного дела договору субаренды недвижимого имущества N 3 от 01.12.2009 г. общество арендует у ООО "ПКФ "КОНДИ" нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97, литер "Р".

В нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра представитель ООО "Дивал" не присутствовал. Доказательств его уведомления о предстоящем осмотре в материалах дела не имеется.

Исследовав указанные обстоятельства, связанные с возбуждением налоговым органом административного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра от 21.10.2010 г. подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств и решение управления N 15/17/7031 от 06.12.2010 г. обоснованно признаны незаконными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 г. по делу N А53-26069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова