Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-10099/09

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А60-18271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ПластоС"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары): Гусельникова О.Н. (доверенность от 14.05.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2010 года

об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу N А60-18271/2009,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластоС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластоС" (далее - ООО "ПластоС", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании 329 423 руб. 33 коп., в том числе 327 340 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 01.01.2008 N ОХ 8827 и от 01.02.2009 N ОХ 8827, и 2 083 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.04.2009 по 06.05.2009, а также 16 367 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 337 280 руб. 65 коп., в том числе 327 340 руб. 24 коп. основного долга и 9 940 руб. 41 коп. процентов, а также 24 743 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 376 руб. 56. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 367 руб. в возмещение судебных издержек.

19.01.2010 ООО "ПластоС" (взыскателю) выдан исполнительный лист АС N 001041460.

25.08.2009 от ООО "Объединение "Хозтовары" (должника) поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области на 6 месяцев. В обоснование названного заявления должник ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, при этом сумма 362 024 руб. 21 коп., взысканная с ответчика по настоящему делу, является для предприятия значительной. Единовременное списание указанной суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества, с последующим отсутствием в его активе денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 в удовлетворении заявления ООО "Объединение Хозтовары" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-18271/2009-С3 отказано.

Ответчик - ООО "Объединение Хозтовары", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставив ответчику рассрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев равными платежами. Указывает, что в настоящее время финансовое положение ответчика является тяжелым, предприятие имеет большую кредиторскую задолженность, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем единовременное списание суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения решения законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя, с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве документов, подтверждающих доводы о затруднительности (невозможности) в настоящее время исполнения решения представлены следующие документы: определения Арбитражного суда Свердловской области о рассрочке исполнения судебного акта по делам N А60-12601/2009-С6, N А60-76/2009-С11; платежные поручения от 26.02.2010 N 113, N 114, от 26.03.2010 N 178, от 30.03.2010 N 179, анализ счета: 51 за январь, февраль и март 2010; договоры субаренды нежилого помещения от 12.11.2009, от 19.11.2009, платежные поручения от 09.03.2010 N 680, N 681, N 683, от 06.04.2010 N 16, от 07.04.2010 N 32, от 08.04.2010 N 36; справка от 17.02.2010; бюджет движения денежных средств ответчика за январь и февраль 2010; постановления службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства; оборотно-сальдовые ведомости по счету: 61 за 01.01.2010-12.02.2010, по счету: 76.1. за 01.01.2010 по 12.02.2010; решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009.

Между тем, доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суду первой инстанции, а именно анализ счета: 51 за январь, февраль и март 2010, бюджет движения денежных средств ответчика за январь и февраль 2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету: 61 за 01.01.2010-12.02.2010, по счету: 76.1. за 01.01.2010 по 12.02.2010, а также представленные ответчиком суду апелляционной инстанции бюджеты движения денежных средств: за февраль 2010, март 2010, апрель 2010 не подтверждают надлежащим образом тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку отражают хозяйственную деятельность должника и движение денежных средств по расчетному счету.

Бухгалтерский баланс ООО "Объединение "Хозтовары" на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющих определить действительное финансовое положение ответчика, наличие или отсутствие прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 не являются надлежащими доказательствами тяжелого имущественного положения.

Договоры субаренды нежилого помещения и платежные поручения свидетельствуют о том, что с ноября 2009 года должник имеет доход по указанным договорам в виде получения субарендной платы, что является обстоятельством не затрудняющим и не препятствующим исполнению судебного акта по настоящему делу.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебных актов по иным делам, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах на конкретную календарную дату не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как в силу ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.12.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ответчика по истечении срока испрашиваемой им рассрочки (6 месяцев) исполнить решение суда полностью в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время финансовое положение ответчика является тяжелым, предприятие имеет большую кредиторскую задолженность, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем единовременное списание суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества подлежат отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А60-18271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин