Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3705/11

г. Саратов

Дело N А57-11720/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия "Горняк" - Кожокаря Игоря Петровича, действующего на основании доверенности от 28 октября 2010 года, Ныркова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 28 октября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года по делу N А57-11720/2010, судья Е.В. Духовнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия "Горняк", г. Саратов

к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья", г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский дом", г.Саратов,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Энгельс, Саратовская область,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004", г. Саратов,

о признании права требования передачи в собственность недвижимого имущества,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 20 минут 14 июня 2011 года до 16 часов 45 минут 15 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственного предприятия "Горняк" (далее - ООО ППП "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья"), обществу с ограниченной ответственностью "О-КСон" (далее - "О-КСон"), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский дом" (далее - ООО "Саратовский дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97"), обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" (ООО "Гамма-2004") о признании права требования нежилого помещения площадью 216 кв.м. на 5 этаже б/с А, в строящемся доме в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 (на пересечении ул. Кутякова и ул. Московской).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения истцом исковых требований (т.2 л.д.17): истец заявил о признании за ним права требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения проектной площадью 216 кв.м. в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 (на пересечении между улиц Кутякова и Московской в г. Саратове).

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2011 года (т.2 л.д.142 -145) производство по делу по иску ООО ППП "Горняк", предъявленного к ответчику, в лице ООО "О-КСон", прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства: истец дважды обращался к ответчику с требованием на спорное нежилое помещение: 29 мая 2008 года N 191/08 и 18 июня 2010 года N 319-ю, - о включении его в реестр дольщиков, признании за ним имущественного права требования на спорное нежилое помещении. Поскольку ответчик на указанные требования не ответил, требования истца не признал, своих обязанностей по признанию права требования не исполнил, от переговоров уклонился, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года исковые требования ООО ППП "Горняк" удовлетворены в части: за ООО ППП "Горняк" признано право требования к НП "Единство Поволжья" передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения проектной площадью 216 кв.м. в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 (на пересечении между улиц Кутякова и Московской в г. Саратове). С ГП "Единство Поволжья" в пользу ООО ППП "Горняк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года ООО ППП "Горняк" и ООО "Гамма 2004" заключили договор уступки права требования на нежилое помещение, по условиям которого ООО ППП "Горняк" приобрело право требования нежилого помещения проектной площадью 216 кв.м. в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова, по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) (т. 1 л.д. 44).

Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 29 мя 2008 года (т.1 л.д.47-48).

Переданное по договору об уступке права требования от 09 апреля 2008 года право требования возникло из:

- договора N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 года, заключенного между ООО "Гермес-97" и ООО "Саратовский Дом" и дополнительного соглашения к нему от 27 августа 2003 года, справки-подтверждения об оплате от 21 апреля 2003 года и от 27 августа 2003 года; акта на проведение зачета от 21 марта 2008 года и дополнения к акту от 27 августа 2003 года,

- договора уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2005 года, заключенного между ООО "Гамма 2004" и ООО "Гермес-97", акта о выполнении взаимных обязательств от 15 сентября 2005 года, справки о взаиморасчетах от 15 сентября 2005 года.

ООО ППП "Горняк" исполнило обязательства по оплате уступки, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении: платежным поручением N 99 от 13 февраля 2008 года - 5 000000 рублей, N 163 от 11 марта 2008 года - 2 880 000 рублей, платежным поручением N 287 от 28 апреля 2009 года - 1500000 рублей и N 358 от 22 мая 2008 года - 3 500 000 рублей, - на общую сумму 12 880 000 рублей (т. 1, л.д. 39 - 42).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор об уступке права требования от 09 апреля 2008 года исполнен обеими сторонами договора в полном объеме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспаривается сторонами данного договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования от 09 апреля 2008 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на вышеуказанном договоре, в соответствии со статьями 309, 218, главой 24 ГК РФ, являются правомерными.

Кроме того, из норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестор может переуступить третьему лицу принадлежащее ему право требования по договору долевого участия в строительстве. Переуступка оформляется путем заключения в простой письменной форме договора об уступке права требования (цессии).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение обязательств ответчиком по делу, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части.

Истец заменил первоначального кредитора в обязательстве, вытекающем из правоотношений сторон по договору N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 года, заключенному между ООО "Гермес-97" и ООО "Саратовский Дом", дополнительному соглашению к нему от 27 августа 2003 года (т.1 л.д.27), и договору уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2005 года, заключенному между ООО "Гамма 2004" и ООО "Гермес-97.

По условиям договора (б/н) уступки права требования от 15 сентября 2005 года, (п. 1.1., 1.2., 1.4.) ООО "Гамма 2004" (новый кредитор) приняло от ООО "Гермес-97" (первоначального кредитора) оплаченное право требования нежилого помещения проектной площадью 216,0 кв. м в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4, блок - секции "А", вытекающее из договора N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 года, заключенному между ООО "Гермес-97" и ООО "Саратовский Дом", и дополнительному соглашению к нему от 27 августа 2003 года (т.1 л.д.35).

Исполнение взаимных обязательств данного договора уступки новым и первоначальным кредитором подателем апелляционной жалобы также не оспаривается и подтверждены совокупностью доказательств (т.1 л.д.36-38):

- справкой ООО "Гермес-97" от 15 сентября 2005 года о взаиморасчетах между ООО "Гамма 2004" и ООО "Гермес-97", подписанной директором и заверенной печатью, из которой следует, что все расчеты ООО "Гамма 2004" с ООО "Гермес-97", за уступку права требования, произведены полностью;

- актом о выполнении взаимных обязательств от 15 сентября 2005 года, согласно которому ООО "Гермес-97" претензий по оплате, в связи с возмездностью договора от 15 сентября 2005 года, к ООО "Гамма 2004" не имеет;

- актом взаимозачётов между организациями ООО "Гермес-97" и ООО "Гамма 2004" от 15 сентября 2005 года, из которому следует, что ООО "Гермес-97" закрывает задолженность ООО "Гамма 2004" перед застройщиком по оплате нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу на пятом этаже, б/с А, проектной площадью 216,0 кв.м, а ООО "Гамма 2004" закрывает задолженность перед ООО "Гермес-97" по договору от 15 сентября 2005 года поставленными строительными материалами на сумму 12 миллионов рублей.

В свою очередь, ООО "Гермес-97", как следует из условий договора N 1 от 21 апреля 2003 года о долевом участии в строительстве, заключенного между новым застройщиком (ООО "Саратовский дом") в связи со сменой арендатора земельного участка, на котором производится строительство выше названного дома, и ООО "Гермес-97" (дольщиком), приобрел право требования помещений в спорном строящемся доме на условиях, определенных пунктом 3.2 договора (т.1 л.д.23-24); а именно:

- на основании мирового соглашения от 3 марта 2003 года по делу А57-594 /02-21, заключенного между ООО "Гермес 97" и НП "Единство Поволжья", и договора перевода долга от 21 апреля 2003 года, между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья".

Факт исполнения первоначальным дольщиком, ООО "Гермес-97", своих обязательств по вышеуказанному договору не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтвержден совокупностью доказательств:

- актом на проведение зачета взаимных требований от 21 апреля 2003 года о том, что площади ООО "Гермес-97" в строящемся доме в размере 2427,07 кв.м (в том числе и офис-216,8 кв.м) полностью оплачены (т.1 л.д.25);

- справкой - подтверждением, выданной ООО "Саратовский дом" 21 апреля 2003 года, за подписью директора и главного бухгалтера, о полной оплате ООО "Гермес-97" своей доли (т.1 л.д.26);

- дополнительным соглашением и справкой-подтверждением от 27 августа 2003 года к договору N 1 от 21 апреля 2003 года об изменении предмета договора в связи с изменением этажности жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.27-28);

- дополнением от 27 августа 2003 года к акту от 21 апреля 2004 года на проведение зачета взаимных требований (т.1 л.д.29).

Как следует из договора замены стороны в обязательстве от 3 марта 2003 года, НП "Единство Поволжья", передающая сторона, передала ООО "Саратовский дом", принимающей стороне, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2001 года N 2884, заключенному на основании постановления мэра г.Саратова от 22 ноября 1999 года N 877-210, и зарегистрированному в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата" (т.1 л.д.19-20). Земельный участок площадью 6901 кв.м предоставлялся передающей стороне для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ст. Разина, в Кировском районе г. Саратова в аренду на 25 лет.

В свою очередь, ООО "Саратовский дом", принял на себя обязательства застройщика НП "Единство Поволжья", по спорному дому, по исполнению договора N 1 от 4 марта 2003 года по определению суда от 4 марта 2003 года об утверждении мирового соглашения по делу N А57-594 /02-21, на основании договора N 2 от 21 апреля 2003 года о переводе долга (т.1 л.д.21-22), с согласия кредитора, дольщика, ООО "Гермес-97".

По условиям мирового соглашения от 3 марта 2003 года по делу А57-594/02-21, заключенного между ООО "Гермес - 97" и НП "Единство Поволжья" (т.1 л.д.15), определена доля ООО "Гермес - 97" в спорном строящемся доме общей площадью 2427,07 кв.м., как оплаченная в полном объеме.

1 июля 2005 года земельный участок под спорным строящимся домом был возвращен первоначальному застройщику, НП "Единство Поволжья", от ООО "Саратовский дом", по договору замены стороны в обязательстве, зарегистрированному в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата" (т.1 л.д.31-34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, на основании мирового соглашения от 3 марта 2003 года по арбитражному делу N А57-594/02-21 и указанных выше обстоятельств ООО "Гермес-97" приобрёл право требования от застройщика по окончании строительства жилого дома в Кировском районе г Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4, в том числе, офиса площадью 216,0 кв.м на 5 этаже б/с А. Являясь кредитором застройщиков, на основании ст. 382 ГК РФ ООО "Гермес-97" правомерно переуступил своё право требования по договору б/н от 15 сентября 2005 года , офиса площадью 216,0 кв.м на 5 этаже б/с А обществу "Гамма 2004". Данное право требования впоследствии, согласно договору от 09 апреля 2008 года ООО "Гамма 2004" уступило обществу ППП "Горняк".

Как верно указал суд первой инстанции, ни один договор из вышеперечисленных в судебном порядке не признан не действительным либо не заключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года, по делу N А57-23993/09, застройщику НП "Единство Поволжья" по иску к ООО "Саратовский дом" и к ООО "Гермес-97" о признании недействительным договора N 1 от 21 апреля 2003 года о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97", было отказано (т.1 л.д.63 -66).

К тому же, решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года по делу N 2-102/10, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2010 года (т.1 л.д.50-61, 61-62), отказано в иске физическим лицам Роденко О.А. и Козуку В.В. о признании имущественного права требования офисного помещения на 5 этаже, б/с А и включении в реестр дольщиков.

Как указано в данном решении суда: "Учитывая, что заинтересованное лицо - ООО "Гермес-97" 23 апреля 2003 года одобрило сделку о переводе долга от 21 апреля 2003 года между НП "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский дом", суд считает, что договор о долевом участии в строительстве N 1 между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" от 21 апреля 2003 года влечет за собой правовые последствия для заключивших его лиц_

_права на передачу требования спорного нежилого помещения в строящемся доме по ул. Московской и Степана Разина г. Саратова принадлежали дольщику ООО "Гермес-97"_".

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда о наличии оснований для признания за истцом права требования к НП "Единство Поволжья" передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения проектной площадью 216 кв.м. в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 (на пересечении между улиц Кутякова и Московской в г. Саратове), соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств по делу, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на указание в решении Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А57-4841/09 на передачу несуществующего права требования по договору 09 апреля 2008 года.

Как верно указал суд первой инстанции, "в исковом заявлении, поданном по делу А57-4841/2009, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 216 кв.м. на 5 этаже б/с А, в строящемся доме в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 (на пересечении ул. Кутякова и ул. Московской).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд исходил из содержания субъективного права собственности, а также смысла норм статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуализированного объекта и может быть передано управомоченным лицом на основании сделки, из содержания которой определенно усматриваются индивидуальные признаки имущества. В судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, индивидуальные характеристики которого не установлены. Договор об уступке права требования от 09 апреля 2008 года предметом судебной оценки не являлся".

Ссылка в апелляционной жалобе на другой судебный акт, решение суда общей юрисдикции от 17 ноября 2005 года по делу N 2-1755/05 (т.2 л.д.36-40), также является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте устанавливались иные обстоятельства по иному предмету спора, и данные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициональными для настоящего дела.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года по делу N А57-11720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова